Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 304-ЭС18-14479 по делу N А46-10861/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 304-ЭС18-14479

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горкун Н.А. (истец, г. Омск, далее - предприниматель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 по делу N А46-10861/2017 Арбитражного суда Омской области по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 3 821 810 рублей страхового возмещения и 622 127 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МТС-Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 иск удовлетворен.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2018 отменил решение от 17.10.2017 и отказал в удовлетворении иска по мотиву ненаступления страхового случая.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов вследствие того, что содержание полученных страхователем из уголовного дела сведений в нарушение закона приняты судами в качестве характеристики наступившего события.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Мнение заявителя о придании судами правового значения для оценки утраты предпринимателем прав на имущество сведений, полученных в рамках уголовного дела, ошибочно.

Исходя из действий предпринимателя по инициированию иска об оспаривании юридической силы сделки по приобретению имущества, удовлетворенного судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции установил осведомленность предпринимателя о порочности сделки на момент страхования имущества.

В такой ситуации наступившая утрата прав на имущество не обладала признаком случайности, что выводит ее из под понятия страхового случая, определенного статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Такая утрата прав на имущество не попадает и под условия, предусмотренные договором комплексного ипотечного страхования от 15.04.2015 N Д-65550010-2.2-2-000047-14, оснований для констатации ничтожности которых при добровольном характере страхования, когда условия определяются соглашением сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Горкун Н.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова