Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 303-АД18-16936 по делу N А51-8897/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 303-АД18-16936

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточные рубежи" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2018 по делу N А51-8897/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточные рубежи" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 30.03.2017 N 10702000-319/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 1 207 333,21 рубля, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части административного наказания путем замены назначенного таможенным органом размера штрафа на предупреждение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2018, решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 603 666,61 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о заявлении обществом недостоверных сведений о стоимости операций по переработке (ремонту) транспортного средства при таможенном декларировании продукта переработки после ввоза на таможенную территорию таможенного союза, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить в отношении общества положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, не усмотрев совокупности обстоятельств для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом принципа дифференцированности и справедливости наказания, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса, изменили решение суда первой инстанции и признали незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 603 666,61 рублей.

Не оспаривая наличие состава правонарушения и отсутствие оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество в жалобе приводит доводы об ухудшении его положения при замене предупреждения на административный штраф судом апелляционной инстанции.

Между тем, в приведенных обществом разъяснениях пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" идет речь об изменении судом первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административным органом, тогда как в рассматриваемом случае общий процессуальный режим обжалования судебных актов позволил суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и изменить указанный судебный акт, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы административного органа.

При этом суд апелляционной инстанции изменил меру ответственности, уменьшив назначенное административным органом наказание в два раза. Доказательств усиления административного наказания, назначенного административным органом, или иным образом ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности административным органом, не приведено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов