Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 301-ЭС18-17396 по делу N А38-10037/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 301-ЭС18-17396

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 по делу N А38-10037/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Интелкомплект+" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2014 N 90/2014 и обязании общества возвратить земельный участок продавцу, установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

С целью исключения правовой неопределенности в судьбе земельных участков пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность установления предельных размеров земельных участков в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Пункт 6 статьи 11.9 Кодекса, в свою очередь, запрещает образование земельных участков с вклиниванием, вкрапливанием, изломанностью границ, чересполосицей, невозможностью размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также с нарушением требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок относится к зоне объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма и сформирован в соответствии с ней для строительства и размещения базы отдыха как единого комплекса, в состав которого входят разнородные элементы, объединенные единым функциональным назначением - организацией отдыха и досуга граждан; спорный договор исполнен сторонами; земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи; денежные средства в счет платы за проданный объект перечислены на расчетный счет продавца, и в отсутствие доказательств, подтверждающих формирование спорного земельного участка с нарушениями порядка землепользования, требований земельного и градостроительного законодательства, равно как и доказательств того, что переданный по спорному договору участок имеет излишек площади, которая не должна использоваться для полноценной эксплуатации базы отдыха, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктом 5 статьи 166, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.

Также, рассмотрев возможность применения последствий недействительности оспоренной сделки, суд пришел к выводу об отсутствии возможности возврата сторон в первоначальное состояние, поскольку общество на законных основаниях, получив разрешение на строительство, возвело на спорном участке 4 здания для проживания отдыхающих (незавершенное строительство степенью готовности 70 процентов), общей площадью 1295,8 кв. м, проложило дополнительные газовые, электрические, водопроводные, канализационные сети и колодцы, запланировало возведение нескольких гостевых домов, комплекса для приема водных процедур, столовой.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству государственного имущества Республики Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова