Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 301-ЭС18-16454 по делу N А82-2328/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 301-ЭС18-16454

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" (далее - общество "Спецпроектстрой") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А82-2328/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рецикл материалов" к обществу "Спецпроектстрой" о взыскании 150 000 руб. предварительно уплаченной суммы за товар, 2 914 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга, установил:

решением суда первой инстанции от 23.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, принят отказ общества "Спецпроектстрой" от иска в части взыскания задолженности в размере 50 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия поставки товара в установленный договором срок, частичный возврат ответчиком внесенных истцом в качестве аванса денежных средств платежными поручениями, в которых содержалась ссылка на договор поставки и претензию, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами рассмотрены и получили надлежащую оценку доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева