Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 309-ЭС18-16847 по делу N А60-37352/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 309-ЭС18-16847

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галашова Андрея Вячеславовича (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 по делу N А60-37352/2017, установил:

администрация Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галашову Андрею Вячеславовичу о взыскании 308 273 руб. 26 коп. задолженности по договору от 11.03.2001 N 3-358 аренды земельного участка и 203 484 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 13.01.2015 по 09.12.2016.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-4035/2015, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Администрации задолженности и пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Суды исходили из следующего: предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся на предоставленном его правопредшественнику в аренду земельном участке, поэтому к нему перешли права и обязанности по договору аренды публичной земли, в том числе обязанность по внесению платы за аренду в соответствии с условиями договора; поскольку ответчик не платил за аренду, несвоевременно заплатил долг по арендной плате, взысканный судом по делу N А60-4035/2015, истец правомерно начислили неустойку за нарушение указанного обязательства.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а также указал, что приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о неправильном размере арендной платы, начисленной истцом без учета изменившегося состав принадлежащих ему помещений, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса не приводил эти возражения в суде первой инстанции, не представил контррасчета долга и документов в обоснование этих возражений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Галашову Андрею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева