Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 306-КГ18-17083 по делу N А49-11527/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 306-КГ18-17083

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 по делу N А49-11527/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.07.2017 N 3253-2 по делу об антимонопольном правонарушении N 2-03/05-2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги") и общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" в лице Пензенского филиала (далее - ООО "РРСК"), установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением управления общество признано нарушившим пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении с ООО "РРСК" соглашения о передаче в аренду электросетевого оборудования Пензенской ТЭЦ-2, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Признавая решение законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 3, 4, 11 Закона о защите конкуренции, статей 3, 12, 14, 20, 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, Типовую инструкцию по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденную Минтопэнерго России 02.09.1994, Перечень видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, утвержденный приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта наличия в действиях общества по заключению с ООО "РРСК" договора аренды движимого имущества нарушения законодательства о контрактной системе, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, в том числе к навязыванию ПАО "МРСК Волги" необоснованной платы за услуги по передаче электрической энергии и к созданию заявителю преимуществ на розничном рынке электрической энергии (мощности) перед хозяйствующими субъектами - участниками рынка.

Судебные инстанции исходили из того, что электростанция имеет специальное (функциональное) назначение - производство электрической энергии и включает в себя строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование, в связи с чем деление ее на здание и оборудование и использование последних самостоятельно и отдельно друг от друга невозможно. При этом выделение части оборудования из единого комплекса электрической станции и формальная передача его сетевой организации ведет к получению доходов за счет оплаты передачи электрической энергии через эти объекты и, как следствие, к дополнительной тарифной нагрузке на потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова