Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 308-ЭС18-17767 по делу N А32-17859/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 308-ЭС18-17767

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мацестинский чай" (ответчик) б/д б/н на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-17859/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 по тому же делу, установил:

при рассмотрении настоящего спора обществом с ограниченной ответственностью "Грин пауэр" в арбитражный суд подано заявление об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и право аренды земельного участка, являющиеся предметом залога; наложения ареста на денежные средства и имущество.

Акционерное общество "Мацестинский чай" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 90, 97, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, сохранение существующего положения, не нарушают баланса интересов сторон, не препятствует осуществлению их предпринимательской деятельности и пришли к выводу о наличии оснований для их сохранения, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, как и встречного обеспечения, заявителем не представлено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Мацестинский чай" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост