Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2177-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилинцева Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 30 и пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Шилинцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Шилинцев, осужденный в 2017 году за совершение четырех преступлений, предусмотренных пунктом "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 30 "Состав суда" и пункта 1 части третьей статьи 31 "Подсудность уголовных дел" УПК Российской Федерации и утверждает, что данные нормы, согласно новой редакции которых после 23 июля 2013 года из подсудности суда с участием присяжных заседателей исключены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 132 УК Российской Федерации, лишили его возможности рассмотрения его уголовного дела названным составом суда, чем нарушили права, гарантированные статьями 2, 15, 17-19, 21, 32, 46, 47, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу положений этого Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).

Как следует из представленных Э.А. Шилинцевым материалов, при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, которое поддержано им и защитником в ходе предварительного слушания и удовлетворено судом. Кроме того, заявителем не представлены копии официальных документов, которые подтверждали бы, что факт рассмотрения его уголовного дела определенным составом суда использовался в качестве аргумента при обжаловании постановленного в отношении него приговора, в связи с чем в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос на основании оспариваемых норм.

Таким образом, нельзя сделать вывод о применении этих норм в его деле в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилинцева Эдуарда Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин