Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2366-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузичкина Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Кузичкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Кузичкин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3 и статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих", предусматривающих, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года и определенная категория военнослужащих, которые до указанной даты выбрали населенный пункт в качестве избранного места жительства в целях обеспечения их жилыми помещениями, обеспечивается жилыми помещениями в данных населенных пунктах.

Как следует из представленных материалов, В.Н. Кузичкин, уволенный с военной службы в 2010 году, обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении на уполномоченный орган военного управления обязанности обеспечить жилым помещением в соответствии с оспариваемой нормой и с учетом его права на дополнительную площадь жилого помещения. Гарнизонный военный суд решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам окружного военного суда, отказал в удовлетворении данного заявления, отметив, что жилые помещения предоставляются в порядке очередности исходя из времени принятия граждан на соответствующий учет и истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение указанной очередности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40, 55 и 56 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают государственный орган, уполномоченный обеспечивать жилыми помещениями граждан, которые до 1 января 2014 года выбрали населенный пункт в качестве избранного места жительства, а также поскольку законодатель произвольно выбрал момент вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 405-ФЗ - без учета необходимости переходного периода, обеспечивающего реализацию положений пункта 1 статьи 3 данного Федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из судебных постановлений, В.Н. Кузичкин как до принятия Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 405-ФЗ, так и в настоящее время состоит на жилищном учете в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, в целях получения жилья в избранном месте жительства (город Москва); отказ же суда в удовлетворении его административного искового заявления был связан исключительно с наличием нормативного требования об очередности предоставления жилья.

С учетом изложенного оспариваемые законоположения, которые не регламентируют вопросы очередности предоставления жилья, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузичкина Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин