Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстнева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Шерстнева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Шерстнев оспаривает конституционность статьи 37 "Прокурор" УПК Российской Федерации, статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, а также статьи 79 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением Свердловского районного суда города Красноярска от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2017 года, Н.Н. Шерстневу было отказано в удовлетворении административного искового заявления к главному судебному приставу Красноярского края, отделу судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска о признании незаконным бездействия, а постановлением суда от 30 января 2018 года, частично измененным 3 мая 2018 года апелляционной инстанцией, - в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы об оспаривании в том числе решений прокурора касательно отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Н.Н. Шерстнев просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, а именно:

статью 37 УПК Российской Федерации, как не содержащую полномочий прокурора по возбуждению уголовного дела либо по влиянию на принятие следственным органом решения о возбуждении уголовного дела;

статью 446 ГПК Российской Федерации и статью 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как устанавливающие запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение гражданина-должника и тем самым допускающие возможность злоупотребления правом недобросовестных лиц.

Также заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести в оспариваемые нормы целесообразные, на его взгляд, дополнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 37 УПК Российской Федерации, устанавливающая процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизводстве (часть первая), закрепляет в качестве полномочий этого должностного лица проверку исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; вынесение мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, а также истребование и проверку законности и обоснованности решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принятие по ним решения в соответствии с данным Кодексом (пункты 1, 2 и 5.1 части второй), в частности об их отмене (статья 148 УПК Российской Федерации), что осуществляется с учетом принципа законности и направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статьи 6 и 7 УПК Российской Федерации).

Оспаривая конституционность приведенной статьи, Н.Н. Шерстнев, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести в нее целесообразные, по его мнению, дополнения, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делу, применительно к которому заявителем оспариваются статья 446 ГПК Российской Федерации и статья 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой прошло более одного года, а потому его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстнева Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин