Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2449-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Посохова Сергея Витальевича и Труфанова Ивана Эдуардовича на нарушение их конституционных прав статьей 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, B.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан C.В. Посохова и И.Э. Труфанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.В. Посохов и И.Э. Труфанов оспаривают конституционность статьи 318 ГПК Российской Федерации, согласно которой при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке (часть первая); рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения; однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства (часть вторая).

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было прекращено производство по заявлению С.В. Посохова, И.Э. Труфанова и гражданина С. о восстановлении утраченного судебного производства. При этом суд указал на то, что судебные акты, принятые в ходе производства, о восстановлении которого просили заявители, не утрачены и находятся в архиве суда.

По мнению заявителей, толкование оспариваемого законоположения судебными инстанциями противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду прекратить производство по рассмотрению заявления о восстановлении утраченного судебного производства со ссылкой на наличие в архиве суда копий судебных актов, отказав при этом в восстановлении иных документов утраченного судебного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с частью первой статьи 317 ГПК Российской Федерации решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 данного Кодекса.

Предоставление суду правомочия по восстановлению принятого по делу решения суда, а не иных содержавшихся в материалах дела документов, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, поскольку указание на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и результаты оценки этих доказательств в силу части четвертой статьи 67 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации должно содержаться в самом восстанавливаемом решении.

Таким образом, статья 318 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Посохова Сергея Витальевича и Труфанова Ивана Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин