Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичугина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пунктом 4 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Пичугина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны недействительными банковские операции по перечислению гражданином А.В. Пичугиным денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделок. При этом суды исходили в том числе из того, что спорные банковские операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка в обход требований иных ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Пичугин оспаривает конституционность части 2 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также пункта 4 и подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют устанавливать необоснованные предпочтения в защите прав вкладчиков и лишать их безусловной судебной защиты, а также не рассматривать существо правоотношений между вкладчиком и банком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61 данного Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4); предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированны в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 61" имеется в виду "статьи 61.3"

Данные законоположения, направленные на надлежащее распределение бремени доказывания в соответствии с общими положениями об обязанности доказывания (статья 65 АПК Российской Федерации), а также на достижение определенности в вопросе о сделках должника, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, не препятствуют суду рассматривать существо правоотношений между вкладчиком и банком и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Что касается части 2 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" о размере возмещения по вкладам, то представленными материалами не подтверждается ее применение в конкретном деле с участием заявителя, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичугина Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин