Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2352-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микитинского Романа Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 45 и абзацем третьим пункта 4 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Микитинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - гражданина Л. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без рассмотрения ходатайство индивидуального предпринимателя - гражданина Р.А. Микитинского об утверждении финансового управляющего и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом суд исходил, в частности, из того, что в установленном порядке кандидатура арбитражного управляющего не была представлена, а Р.А. Микитинский не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому не обладает активной процессуальной правосубъектностью в данном деле о банкротстве.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А. Микитинский оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 45 и абзаца третьего пункта 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлять кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, если никто из них не изъявил согласия быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, возбужденном во исполнение гражданином обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, а также исключают, при исполнении гражданином такой обязанности, возможность вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина, если при вынесении этого определения невозможно утвердить финансового управляющего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Данное законоположение, касающееся представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего и рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами указанной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке утверждения арбитражного управляющего, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как указал суд, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Что касается абзаца третьего пункта 4 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержаться указание на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий), то он, как направленный на реализацию требований данного Федерального закона по надлежащему проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, также не нарушает конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микитинского Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин