Определение Конституционного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 2517-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы АО "Торговый дом "Медтехника", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Торговый дом "Медтехника" оспаривает конституционность положений статьи 317.7 УПК Российской Федерации, регулирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, АО "Торговый дом "Медтехника" было привлечено к участию в уголовном деле в отношении гражданина М. в процессуальном статусе гражданского ответчика. Рассмотрение дела проходило в особом порядке в связи с заключением обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 октября 2017 года М. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью второй статьи 285 УК Российской Федерации, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшего к АО "Торговый дом "Медтехника" и М. о взыскании в солидарном порядке причиненного содеянным имущественного ущерба. Не согласившись с рассмотрением дела в особом порядке и с привлечением его в качестве гражданского ответчика, заявитель обжаловал приговор, в том числе ссылаясь на то, что применение особого порядка рассмотрения уголовного дела лишило его возможности реализовать свои права, гарантированные частью второй статьи 54 УПК Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что правом возражать против рассмотрения дела в особом порядке наделены только подсудимый, государственный обвинитель и потерпевший.

По мнению АО "Торговый дом "Медтехника", положения статьи 317.7 УПК Российской Федерации противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают постановление приговора без проведения судебного разбирательства не только в отношении подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, но и в отношении лица, привлеченного к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика, в тех случаях, когда это лицо возражает против особого порядка уголовного судопроизводства, т.е. рассмотрения дела без исследования и оценки доказательств, обосновывающих гражданский иск, без возможности защищаться против данного иска.

2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 23 ноября 2017 года N 2595-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года N 24-П и др.).

Между тем, как следует из дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации информации, дело АО "Торговый дом "Медтехника", в связи с которым оно обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации, до настоящего времени не завершено. Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 года, вынесенным по кассационной жалобе, поданной в интересах заявителя, приговор в отношении М. и последующие судебные решения в части взыскания с АО "Торговый дом "Медтехника" и М. в солидарном порядке причиненного имущественного ущерба отменены, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав заявителя продолжается, его жалоба на нарушение конституционных прав и свобод оспариваемыми законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Торговый дом "Медтехника", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин