Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2018 г. N С01-710/2018 по делу N СИП-798/2017 Суд отменил вынесенное ранее судебное решение и направил дело о признании неправомерным направления Роспатентом уведомления об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции фактически не был рассмотрен по существу спор по заявленным требованиям, а рассматривалось требование, которое не было заявлено

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2018 г. N С01-710/2018 по делу N СИП-798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

ГАРАНТ:

См. Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2018 г. N С01-710/2018 по делу N СИП-798/2017 об исправлении опечатки

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Кручининой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 (судьи Снегур А.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.) по делу N СИП-798/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании неправомерным направления Федеральной службой по интеллектуальной собственности уведомления от 24.04.2017 об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оркестр "Времена года" (Литовский бул., д. 19, пом. 567, Москва, 117593, ОГРН 1027728016722) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оркестр "Времена года" - Сандо Д.В. (по доверенности от 14.09.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-402/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным направления Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) уведомления от 24.04.2017 об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оркестр "Времена года" (далее - общество "Оркестр "Времена года") и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 в порядке и сроки, установленные Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 N 693 (далее - Административный регламент). В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указал на то, что на основании пункта 86 Административного регламента уведомление ФГБУ "ФИПС" от 24.04.2017 N 2017003276 было отозвано Роспатентом, делопроизводство по заявлению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 было возобновлено, о чем заявитель был уведомлен письмом Роспатента от 27.02.2018 N 08/сп-24.

По мнению Роспатента, его действия по рассмотрению заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017 соответствуют процедуре, установленной пунктами 72 и 86 Административного регламента, что подтверждается выводом суда первой инстанции, содержащимся в абзаце втором на странице 15 оспариваемого решения, согласно которому суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании Роспатента повторно осуществить предусмотренную Административным регламентом процедуру рассмотрения этого заявления.

Как указывает Роспатент в кассационной жалобе, тот факт, что уведомление от 24.04.2017 было подписано государственным экспертом ФИПС и впоследствии отозвано Роспатентом, не может свидетельствовать о бездействии Роспатента по рассмотрению заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 07.04.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704, поскольку отзыв уведомления ввиду его подписания не уполномоченным на то лицом влечет признание такого уведомления недействительным.

По мнению административного органа, действия по отзыву уведомления не могут быть квалифицированы как бездействие Роспатента по рассмотрению заявления, поскольку отзыв уведомления направлен на устранение допущенного нарушения и последующего направления уведомления надлежащим лицом (Роспатентом).

В кассационной жалобе Роспатент указал на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что выразилось в неверном истолковании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм материального права - статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не было установлено факта нарушения прав и охраняемых законом интересов общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Поскольку по результатам рассмотрения заявления от 07.04.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 Роспатентом было принято решение от 02.02.2018 N 2017003276 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, которое не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела, то, как считает заявитель кассационной жалобы, признание незаконным бездействия Роспатента не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. В обоснование этого довода Роспатент также указывает, что в его адрес 17.04.2017 от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступило идентичное заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 в связи с прекращением правообладателем - Булаховым В.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что решением от 28.07.2017 Роспатент отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 в связи с тем, что 06.06.2017 за N РД0224524 была произведена государственная регистрация отчуждения исключительного права на этот товарный знак от Булахова В.И. (далее - предприниматель) к обществу "Оркестр "Времена года".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2017 по делу N СИП-506/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018, суд признал решение Роспатента от 28.07.2017 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 законным.

Кроме того, Роспатент в кассационной жалобе указал на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно истолковал и применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из просительной части заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" следует, что заявитель не обращался с требованием о признании незаконным бездействия Роспатента по рассмотрению заявления от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704.

Обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента и общества "Оркестр "Времена года".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ФГБУ "ФИПС", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Оркестр "Времена года" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 204704 зарегистрирован Роспатентом 29.08.2001 на имя индивидуального предпринимателя в отношении товаров 3, 16, 18, 21, 25, 26, 30-го и услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось 07.02.2017 в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в связи с прекращением предпринимательской деятельности правообладателем этого товарного знака - предпринимателем.

Уведомлением о совершении юридически значимого действия от 24.04.2017 ФГБУ "ФИПС" отказало в рассмотрение заявления от 07.02.2017 общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", мотивировав его неуплатой данным лицом пошлины в порядке, установленном пунктом 4 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" повторно 17.04.2017 обратилось с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704.

ФГБУ "ФИПС" уведомлением от 02.05.2017 повторно указало на необходимость уплаты пошлины для рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704.

Роспатентом 06.06.2017 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была внесена запись за N РД0224524 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 204704 в пользу общества "Оркестр "Времена года".

В ФГБУ "ФИПС" 23.06.2017 от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступило письмо, в котором разъяснено, что общество с ограниченной ответственностью "Башпром", действуя по поручению заявителя, платежным поручением от 22.06.2017 N 2439 на сумму 4050 рублей уплатило пошлину за рассмотрение заявления, поданного в Роспатент 17.04.2017. При этом в названном платежном поручении в назначении платежа указано - "пошлина за принятие решения по результатам рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704.".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", полагая, что действия Роспатента по отказу в рассмотрении заявления от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 противоречат действующему законодательству и затрагивают права и законные интересы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило:

признать неправомерным направление Роспатентом уведомления от 24.04.2017 об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704, поступившего в Роспатент 07.02.2017;

обязать Роспатент осуществить предусмотренную Административным регламентом процедуру рассмотрения заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФГБУ "ФИПС" полномочия на совершение юридически значимого действия - принятие решения об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в связи с чем признал факт принятия решения в форме уведомления от 24.04.2017 неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о несоответствии этого ненормативного акта нормам действующего законодательства, в том числе пункту 72 Административного регламента.

Дополнительно суд первой инстанции указал на то, что, отозвав решение, содержащееся в уведомлении от 24.04.2017, как принятое с нарушением положений Административного регламента, Роспатент фактически признал незаконность этого решения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Роспатента усматривается бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленные Административным регламентом порядок и сроки заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 вследствие прекращения предпринимательской деятельности его правообладателя.

Отказывая в удовлетворении требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об обязании Роспатента осуществить предусмотренную Административным регламентом процедуру рассмотрения заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что после отзыва Роспатентом уведомления от 24.04.2017 административный орган повторно рассмотрел это заявление и принял решение по результатам его рассмотрения в форме уведомления от 02.03.2018 N 2017003276, также отказав заявителю в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе указано на допущение судом первой инстанции нарушения процессуальных норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции рассмотрены требования, не заявленные обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Рассмотрев указанный довод, приведенный в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного Кодекса).

Поскольку настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то на Роспатент в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1119-О, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Несмотря на то что настоящее дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 статьи 197 этого Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом. На порядок рассмотрения указанной категории дел безусловно распространяются и общие принципы арбитражного судопроизводства, в том числе принцип диспозитивности.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу суд обязан выяснить волю лица, обратившегося за судебной защитой, а также квалифицировать заявленные требования с целью распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом праву истца определять существо заявленных требований корреспондирует право другой стороны знать, по какому требованию заявлять свои возражения.

Как следует из буквального содержания заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", заявитель не приводил никаких доводов в отношении бездействия Роспатента по рассмотрению его заявления от 07.02.2017.

Из буквального толкования заявления, поданного в суд обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп", следует, что в обоснование своих требований о признании незаконным действий Роспатента заявитель ссылался на нарушение Роспатентом норм подпункта 4 пункта 1514 ГК РФ, а также положений пунктов 22, 54, 56, 71 Административного регламента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 4 пункта 1514 ГК РФ" имеется в виду "подпункта 4 пункта 1 пункта 1514 ГК РФ"

Доводов в отношении нарушения Роспатентом сроков рассмотрения заявления, установленных Административным регламентом, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в заявлении не приводило.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции и определений об отложении судебных заседаний не следует, что обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" как заявителю предлагалось уточнить заявленные требования для их правовой квалификации судом и определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию для правильного рассмотрения спора.

Роспатенту как лицу, чьи действия оспаривались обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп", не предлагалось дать пояснения в отношении допущения административным органом бездействия при рассмотрении заявления от 07.04.2017.

Однако суд первой инстанции признал незаконным именно бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 в порядке и сроки, установленные Административным регламентом.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит никаких выводов в части требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о признании неправомерным направления Роспатентом уведомления от 24.04.2017 об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704, поступившего в Роспатент 07.02.2017, вследствие его несоответствия требованиям указанных заявителем норм.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Фактически судом первой инстанции не был рассмотрен по существу спор по заявленным требованиям, а рассматривалось требование, которое не было заявлено.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что нарушение судом первой инстанции в настоящем деле норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требования, не заявленного обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп", в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" требования, иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не рассматриваются президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-798/2017 отменить.

Дело N СИП-798/2017 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина