Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2018 г. по делу N СИП-685/2017 Суд отказал в признании частично не действительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента РФ на изобретение, поскольку теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные заявителем, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2018 г. по делу N СИП-685/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Фирма "Август" (Спортивный б-р, д. 9, г. Черноголовка, Московская область, 142432, ОГРН 1025006038958) о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, как несоответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 в первоначальной формуле, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" (Каширское ш, д. 12, стр. 1, Москва, 115230, ОГРН 1037724060560).

В судебных заседаниях (05.10.2018 и 12.10.2018) приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества Фирма "Август" - Зайченко Н.М., Митягин К.С. и Семченко Н.С. (по доверенности от 14.03.2018), Скворцова А.А. (по доверенности от 04.10.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А., Конюхова В.А. и Старцева Д.Б. (по доверенностям от 15.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" - Банникова Н.М.-В. и Мельников А.В. (по доверенности от 19.02.2018), Пронин В.А. (по доверенности от 19.02.2018), Сергеев А.В. и Шмидт Е.А. (по доверенности от 15.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - общество "Август", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, как несоответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 в первоначальной формуле, а также об обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" (далее - общество "Землякофф").

В рамках данного дела судом проверяется правомерность принятого решения Роспатента, которым было удовлетворено возражение, поступившее 27.04.2015, и патент Российской Федерации на изобретение N 2488999 признан недействительным частично, и выдан новый патент Российской Федерации на изобретение с формулой, уточненной патентообладателем и представленной на заседании коллегии 27.04.2016, которое заявитель считает недействительным, и полагает, что правовая охрана патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 должна быть восстановлена в первоначальной формуле.

В обоснование заявленных требований общество "Август" ссылается на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999 условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку, по мнению заявителя, в возражении общества "Землякофф" не подтверждена дата опубликования патентного документа Китайской Народной Республики (дата публикации заявки N 102037986А - 04.05.2011 [1]). В этой связи заявитель считает, что патентная заявка Китайской Народной Республики N 102037986А не должна была учитываться при проверке патентоспособности группы изобретений по патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999.

Также заявитель считает, что представленный в возражении перевод патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А не удостоверен должным образом, и полагает, что термин синергизм обозначается иероглифом, который в патентной заявке Китайской Народной Республики N 102037986А отсутствует, а указанный в названной заявке иероглиф означает "аддитивный эффект", а не "синергетический эффект", как это подразумевается в спорном изобретении.

Заявитель отмечает, что патентная заявка Китайской Народной Республики N 102037986А не была обнаружена в ходе экспертизы заявки N 2011146103/13 по существу, по результатам которой был выдан патент Российской Федерации на изобретение N 2488999. При этом указывает на несоответствие технического решения по патентной заявке Китайской Народной Республики N 102037986А условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", считает, что она не раскрывает признак формулы изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999 "эффективная комбинация" для диапазона от 1:5 до 5:1, и полагает, что технические результаты патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А и изобретения по патенту Российской Федерации N 2488999 различны, ввиду того, что эффект синергетического взаимодействия между активными компонентами композиции в противопоставленном документе не доказан, и не подтверждён примерами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.10.2018, был объявлен перерыв до 12.10.2018

В судебных заседаниях представители общества "Август" поддержали правовую позицию, изложенную в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования, а оспариваемое решение отменить.

Представители Роспатента и общества "Землякофф" выступили по доводам, изложенным в отзывах, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации на изобретение N 2488999 "Гербицидная композиция и способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений" был выдан по заявке N 2011146103/13 с датой приоритета от 15.11.2011 (авторы - Усков Александр Михайлович, Нестерова Лилия Михайловна, Елиневская Лариса Степановна, Дзарданов Данил Валентинович; патентообладатель - общество Фирма "Август").

Патент действовал со следующей формулой:

"1. Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию N-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) или его соль и другого гербицида из ряда сульфонилмочевин, отличающаяся тем, что другой гербицид из ряда сульфонилмочевин представляет собой метиловый эфир 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2ил)метиламино]карбонил]амино]суль фонил]бензойной кислоты (трибенурон-метил) (II) или его соль, причем весовое соотношение компонентов 1:11 может изменяться от 1:5 до 5:1, а также твердый носитель или жидкий растворитель и поверхностно-активное вещество.

2. Гербицидная композиция по п. 1, отличающаяся тем, что действующие вещества взяты в синергетически эффективных количествах.

3. Гербицидная композиция по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит другие целевые добавки.

4. Гербицидная композиция по любому из пп. 1-3, отличающаяся тем, что она может быть использована в виде препаративной формы, выбранной из группы: смачивающиеся или водорастворимые порошки, водорастворимые или водно-диспергируемые гранулы, водные или водно-гликолевые растворы.

5. Гербицидная композиция по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве поверхностно-активного вещества композиция содержит соединение, выбранное из группы: оксиэтилированный или пропоксиэтилированный алкилфенол, полиоксиэтилированный спирт или амин, этоксипропоксиблоксополимер, сульфат или фосфат полиоксиэтилированного спирта или их соли, этоксилированный тристирилфенол, сульфат или фосфат этоксилированного или пропоксилированного тристирилфенола или их соли, алкилсульфат или арилсульфат или их соли, алкилсульфонат или арилсульфонат или их соли, лигносульфонат или его соль, конденсированный алкилнафталинсульфонат, соль поликарбоксилата, производное сульфосукцината или их смеси.

6. Гербицидная композиция по п. 1 в форме смачивающегося или водорастворимого порошка или водорастворимых или водно-диспергируемых гранул, отличающаяся тем, что содержит в качестве твердого носителя вещество, выбранное из группы: каолин, бентонит, карбонат щелочного или щелочноземельного металла, лактоза, природные сахара, сульфат натрия, стеарат кальция, тринатрийфосфат при следующем соотношении компонентов, мас.%:

	флорасулам или его соль (по кислотному эквиваленту)	3-70
	трибенурон-метил или его соль (по кислотному эквиваленту)	10-60
	поверхностно-активное вещество или их смесь	5-25
	пеногаситель	0-0,2
	носитель	100

7. Гербицидная композиция по п. 1 в форме водного или водно-гликолевого раствора, содержащая входящие в ее состав компоненты в следующих количествах, мас.%:

	соль флорасулама (по кислотному эквиваленту)	10-30
	соль трибенурон-метила (по кислотному эквиваленту)	10-30
	поверхностно-активное вещество или их смесь	5-25
	пеногаситель	0-0,2
	триэтиленгликоль	0-15
	вода	до 100

8. Способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений путем обработки их гербицидами, содержащими в качестве действующих веществ флорасулам и трибенурон-метил, отличающийся тем, что на подлежащие уничтожению сорные растения или среду их обитания наносят эффективное количество гербицидной композиции по любому из пп. 1-7.".

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ 27.04.2015 обществом "Землякофф" было подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, обществом "Землякофф" были представлены следующие источники информации:

- патентная заявка Китайской Народной Республики N 102037986А, дата публикации - 04.05.2011 [1];

- патент Российской Федерации N 2137366 [2];

- Lepiece D., Thompson A., McReath A. Florasulam Primus, a New Selective Triazolopyrimidine Sulfonanilide (ALS) Herbicide to Control Broad Leaved Weeds in Cereals; Belgian Results from 1994 to 1997 // MededelingenFaculteit Landbouwkundige en Toegepaste Biologische Wetenschappen; 1998; 63 (3a): c. 735-750, с частичным переводом - [3];

- журнал Malecka S.. Bremanis G., Miglane V. Effect of Increased Nitrogen Fertiliser Rates on Yield and Grain Quality of Winter Wheat Varieties // Agronomijas Vestis; 2005; 8: с. 47-52, с частичным переводом - [4];

- Krawczyk R. Influence of Application Time of Herbicide Reduced Doses on Weed Control Efficiency in the Spring Cereals // Progress in Plant Protection; 2007; 47 (3): c. 151-158, с переводом - [5];

- Kokare A., Legzdina L. Traits Influencing Spring Barley Competitiveness against Weeds under Organic and Conventional Conditions // Research for Rural Development 2010; 2010; 1: c. 11-16 - [6];

- From Active Substance to Product - the Formulation is the Key. Статья из журнала компании Bayer CropScience "Courier Issue"; 2005; 1: с. 6-9, с частичным переводом - [7];

- патент Российской Федерации N 94041833, - [8];

- Справочник "The Pesticide Manual" под ред. CD.S. Tomlin, 15-oe издание, 2009: с. 1156-1158, с частичным переводом - [9];

- Е.В. Зеленина, В.Д. Мякушева "Особенности определения патентоспособности объекта изобретения "продукт" на примере композиций. Методические рекомендации". М: ОАО ИНИЦ "Патент", 2007: с. 28-35 - [10];

- патент Российской Федерации N 2192131 - [11];

- Каталог пестицидов - PPDB. Трибенурон-метил. Источник - Интернет, адрес: http://rupest.ru/ppdb/tribenuron-methyl.html, опубл. 18.02.2011 - [12];

- авторское свидетельство SU 447995, от 30.10.1974 - [13];

- патент Российской Федерации N 2288581 - [14];

- патент Российской Федерации N 2273995 - [15];

- патент Российской Федерации N 2025974 - [16];

- патент Российской Федерации N 2137366 - [17];

- патент Российской Федерации N 2337549 - [18];

- патент Российской Федерации N 2209547 - [19];

- патент Российской Федерации N 2141110 - [20];

- патент Российской Федерации N 2387660 - [21];

- патент Российской Федерации N 2406737 - [22];

- авторское свидетельство SU 740754, от 15.06.1980 - [23];

- патент Российской Федерации N 2199107 - [24];

- патент Российской Федерации N 2200188 - [25];

- авторское свидетельство SU 631483, от 05.11.1988 - [26];

- формула изобретения по евразийскому патенту ЕА 003033, от 26.12.2002 - [27];

- реестр евразийских патентов - патент N 003033 - [28];

- патентная заявка RU 2008133488, от 27.04.2010 - [29];

- патентная заявка RU 2006101449, опубл. 27.07.2007 - [30];

- патентная заявка RU 95106676, от 27.02.1997 - [31];

- патентная заявка RU 95106669, от 10.11.1997 - [32].

В обоснование доводов возражения было отмечено, что заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы, с очевидностью для специалиста следует из уровня техники, противопоставленных источников информации, в частности из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А, а также из информации, содержащейся в других источника. Признаки зависимых пунктов 2-3 формулы оспариваемого патента, также известны из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А. Признаки зависимого пункта 4 формулы оспариваемого патента, известны из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А и патентных документов [14], [15], [16]. Признаки зависимого пункта 5 формулы оспариваемого патента, (частично) известны из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А и патентных документов [8], [15], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32]. Признаки зависимых пунктов 6-7 формулы оспариваемого патента, (частично) раскрыты в патентной заявке Китайской Народной Республики N 102037986А и патентных документах [16], [18]. Изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 8 формулы оспариваемого патента, с очевидностью для специалиста следует из уровня техники патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А, а также на основании комбинирования информации из патентных документов [3] и [1], или [4] и [1], или [5], [9] и [1].

В качестве ближайшего аналога группы изобретений по оспариваемому патенту обществом "Землякофф" было указано решение, известное из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А.

Роспатентом было установлено, что независимый пункт 1 формулы изобретения оспариваемого патента содержит в себе четыре альтернативы:

1) Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) и метиловый эфир 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты(трибенуронметил) (II);

2) Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию соли М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) и метиловый эфир 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты(трибенуронметил) (II);

3) Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) и соль метилового эфира 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2- ил)метиламино]карбонил]амино]сульфонил]бензойной кислоты(трибенуронметил) (II);

4) Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию соли М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) и соли метилового эфира 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты(трибенуронметил) (II).

В качестве технического результата от реализации группы изобретений в описании к патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999 указано, что предлагаемая композиция является синергетически эффективной.

В связи с чем, проведенный Роспатентом сравнительный анализ альтернативы 1) и патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А показал, что в противопоставленном источнике информации [1] раскрыта гербицидная композиция, которой присущи все признаки композиции по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента (в части альтернативы 1), признаки зависимых пунктов 2-3, 4-6 (частично), а также раскрыт способ борьбы с сорными растениями, которому присущи признаки способа по независимому пункту 8 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, подпунктов (1) и (2) пункта 24.5.3 Административного регламента послужили основанием для вывода Роспатента о том, что композиция по независимому пункту 1 (в части альтернативы 1) и зависимым пунктам 2-3, 4-6 (частично), а также способ по независимому пункту 8 в условиях указанных зависимых пунктов формулы оспариваемого патента, не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень" по отношению к известным из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А решениям.

В отношении других альтернативных признаков зависимого пункта 4 формулы оспариваемого патента, характеризующих использование гербицидной композиции в виде таких препаративных форм, как смачивающиеся или водорастворимые порошки, водорастворимые или водно-диспергируемые гранулы, водные или водно-гликолевые растворы, Роспатент пришел к выводу, что они известны из патентов Российской Федерации N 2288581 N 2273995 N 2025974 - [14-16].

В отношении альтернатив 2), 3) и 4) по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента, а также зависимого пункта 7 формулы изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999, Роспатентом было установлено, что ни один из приведенных в возражении общества "Землякофф" документов не раскрывает использование солей трибенурон-метила и флорасулама как по отдельности, так и совместно в качестве гербицидов.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что в возражение общества "Землякофф" не содержит доводов, позволяющих признать изобретения по независимым пунктам 1 и 8 (в части альтернатив 2), 3) и 4), а также зависимому пункту 7 формулы патента несоответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что вывод Роспатента о том, что в возражение общества "Землякофф" не содержится доводов, позволяющих признать изобретения по независимым пунктам 1 и 8 (в части альтернатив 2), 3) и 4), а также зависимому пункту 7 формулы патента несоответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень", обществом "Август" не оспаривается.

Как и не оспаривается заявителем вывод Роспатента о том, что другие альтернативные признаки зависимого пункта 4 формулы оспариваемого патента, известны из патентов Российской Федерации N 2288581 N 2273995 N 2025974 - [14-16].

В этой связи Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для переоценки выводов Роспатента в указанной части.

Как следует из материалов дела, на заседании Роспатента, 27.04.2016 патентообладателем в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила) была представлена скорректированная формула изобретения, в которой в независимый пункт 1 формулы изобретения включены признаки зависимых пунктов 2 и 5 (частично, указания на то, что в качестве поверхностно-активного вещества композиция содержит полиоксиэтилированный амин, этоксипропоксиблоксополимер, сульфат или фосфат этоксилированного или пропоксилированного тристирилфенола или их соли, или пропоксиэтилированный алкилфенол). При этом из формулы изобретения по оспариваемому патенту исключены зависимые пункты 2, 5, 6 и 7, а независимый пункт 8 перенумерован как пункт 4 с уточнением того, что используют композицию по пунктам 1-3.

В этой связи материалы заявки N 2011146103 в соответствии с пунктом 5.1 Правил были направлены для проведения дополнительного информационного поиска по представленной заявителем уточненной формуле изобретения.

Согласно представленному заключению экспертизы с учетом дополнительного информационного поиска группа изобретений, охарактеризованная в уточненной формуле, соответствует всем условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ.

По результатам рассмотрения уточненной формулы изобретения с учетом отчета о дополнительном поиске, заключения экспертизы к нему и доводов сторон было установлено, что внесенные заявителем изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999 устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии группы изобретений по нем условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В связи с чем, по результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 13.10.2017 было принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации на изобретение N 2488999 был признан недействительным частично, и выдан новый патент Российской Федерации на изобретение с уточненной патентообладателем 27.04.2016 формулой:

"1. Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ комбинацию М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) или его соль и метиловый эфир 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2ил)метиламино]карбонил] амино]сульфонил]бензойной кислоты (трибенурон-метил) (II) или его соль, а также содержит твердый носитель или жидкий растворитель и поверхностно-активное вещество отличающаяся тем, что весовое соотношение компонентов I:II может изменяться от 1:5 до 5:1, композиция является синергетически эффективной, а также тем, что в качестве поверхностно-активного вещества композиция содержит полиоксиэтилированный амин, этоксипропоксиблоксополимер, сульфат или фосфат этоксилированного или пропоксилированного тристирилфенола или их соли, или пропоксиэтилированный алкилфенол.

2. Гербицидная композиция по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит другие целевые добавки.

3. Гербицидная композиция по любому из пп. 1-2. отличающаяся тем, что она может быть использована в виде препаративной формы, выбранной из группы: смачивающиеся или водорастворимые порошки, водорастворимые или водно-диспергируемые гранулы.

4. Способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений путем обработки их гербицидами, содержащими в качестве действующих веществ флорасулам и трибенурон-метил, отличающийся тем, что на подлежащие уничтожению сорные растения или среду их обитания наносят эффективное количество гербицидной композиции по любому из пп. 1-3.".

Полагая, что решение Роспатента от 13.10.2017 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество "Август" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное возражение, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 постановления 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 по заявке N 2011146103/13 (15.11.2011), а также даты поступления возражения против выдачи оспариваемого патента (27.04.2015), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов российской федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерство образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в случае несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В пункте 10.7.4.3. (1.1) Административного регламента указано, что сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Как следует из подпункта 2 пункта 24.5 Административного регламента, в том случае, когда в предложенной заявителем формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

В силу пункта 24.5.3. (1) Административного регламента, изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат (пункт 24.5.3. (2) Административного регламента), а в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется (пункт 24.5.3. (7) Административного регламента).

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 настоящего Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с пунктом 10.7.4.2 Административного регламента в качестве наиболее близкого к изобретению аналога указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

Как указано в подпункте 7 пункта 24.5.3 Административного регламента, в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Как следует из подпункта (3) пункта 24.5.4 Административного регламента, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатентом было правильно установлено, что независимый пункт 1 формулы изобретения оспариваемого патента в первоначальной формуле содержит в себе четыре альтернативы:

1) Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) и метиловый эфир 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты (трибенуронметил) (II);

2) Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию соли М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) и метиловый эфир 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты (трибенуронметил) (II);

3) Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) и соль метилового эфира 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты (трибенуронметил) (II);

4) Гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию соли М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулам) (I) и соли метилового эфира 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2-ил)метиламино]карбонил]амино]сул ьфонил]бензойной кислоты (трибенуронметил) (II).

Также, что в качестве технического результата от реализации группы изобретений в описании к патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999 указано, что предлагаемая композиция является синергетически эффективной.

Кроме того, Роспатентом правомерно была принята в качестве ближайшего аналога группы изобретений по оспариваемому патенту, решение известное из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А.

С целью проверки обоснованности мотивов Роспатента, по ходатайствам заявителя и третьего лица, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области биологии и химии, Судом по интеллектуальным правам в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебно-патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено патентному поверенному Российской Федерации (рег. N 346) - Банзаковой Вере Павловне.

Перед названным экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Раскрыта ли в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию флорасулама и трибенурон-метила, а также твердый носитель или жидкий растворитель и поверхностно-активное вещество?

2. Подпадает ли диапазон соотношения компонентов флорасулама и трибенурон-метила от 1:5 до 5:1 гербицидной композиции, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, под диапазон соотношения компонентов гербицидной композиции, раскрытой в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А?

3. Содержится ли в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А указание на то, что раскрытая в нем гербицидная композиция дополнительно содержит другие целевые добавки?

4. Содержится ли в патенте Китайской Народной Республики N 102037986А указание на то, что раскрытая в нем гербицидная композиция может быть использована в виде препаративной формы?

5. Следует ли с очевидностью для специалиста с учетом сведений из патента Китайской Народной Республики N 102037986А возможность получения гербицидной композиции, содержащей в качестве действующих веществ комбинацию флорасулама и трибенурон-метила по независимому пункту 1 (альтернатива 1), а также способ борьбы с сорными растениями по независимому пункту 8 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999?

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что указание в определении о назначении экспертизы от 08.06.2018 название патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А, как патент Китайской Народной Республики N 102037986А, не может служить основанием для несоответствия выводов указанного эксперта фактическим обстоятельствам дела, поскольку патентная заявка Китайской Народной Республики N 102037986А была опубликована в общедоступных источниках информации, а следовательно, может быть включена в уровень техники, и служить доказательством для проверки патентоспособности оспариваемого патента.

К тому же, в заключении эксперта отмечено, что формулировка вопроса суда экспертом понималась так, что судом имелась в виду заявка N 201110006503.6 на выдачу патента на изобретение "Композиция, содержащая трибенурон-метил и флорасулам" Китайской Народной Республики, а точнее - её публикация CN 102037986А (том 14, л.д. 113).

Отвечая на первый вопрос суда, Банзакова В.П. указала на то, что в патентной заявке Китайской Народной Республики N 102037986А раскрыта гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию флорасулама и трибенурон-метила, а также твердый носитель или жидкий растворитель и поверхностно-активное вещество.

Отвечая на второй вопрос суда, Банзакова В.П. пояснила, что диапазон соотношения компонентов флорасулама и трибенурон-метила от 1:5 до 5:1 гербицидной композиции, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, подпадает под диапазон соотношения компонентов гербицидной композиции, раскрытой в патентной заявке Китайской Народной Республики N 102037986А.

Отвечая на третий вопрос суда, Банзакова В.П. указала на то, что в публикации заявки CN 102037986А присутствует указание на то, что раскрытые в ней гербицидные композиции дополнительно содержат другие целевые добавки.

Свой ответ на четвертый вопрос суда, Банзакова В.П. мотивировала тем, что в патентной заявке Китайской Народной Республики N 102037986А содержится указание, что раскрытая в ней гербицидная композиция может быть использована в виде ряда препаративных форм.

Отвечая на пятый вопрос суда, Банзакова В.П. пояснила, что для специалиста очевидна с учётом сведений из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А возможность получения гербицидной композиции, содержащей в качестве действующих веществ комбинацию флорасулама и трибенурон-метила, а также твёрдый носитель или жидкий растворитель и поверхностно-активное вещество по независимому пункту 1 (альтернатива 1) патента Российской Федерации на изобретение N 2488999. Для специалиста очевиден с учётом сведений из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А способ борьбы с сорными растениями по независимому пункту 8 патента Российской Федерации на изобретение N 2488999.

Таким образом, суд полагает, что Роспатентом сделан обоснованный вывод о том, что в противопоставленном источнике информации [1] раскрыта гербицидная композиция, которой присущи все признаки композиции по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента (в части альтернативы 1), а также признаки зависимых пунктов 2-3, 4-6 (частично), и раскрыт способ борьбы с сорными растениями, которому присущи признаки способа по независимому пункту 8 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999.

Следовательно, данные обстоятельства, с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, подпунктов (1) и (2) пункта 24.5.3 Административного регламента доказывают правомерность выводов Роспатента о том, что композиция по независимому пункту 1 (в части альтернативы 1) и зависимым пунктам 2-3, 4-6 (частично), а также способ по независимому пункту 8 в условиях указанных зависимых пунктов формулы оспариваемого патента, не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень" по отношению к известным из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А решениям.

Тогда как доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Как указывалось ранее, ошибочность вывода Роспатента о несоответствии группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" заявитель усматривает в том, что, по его мнению, из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А невозможно установить дату ее публикации, а следовательно, она не должна была учитываться Роспатентом при проверке патентоспособности группы изобретений по оспариваемому патенту.

Однако коллегия судей отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 26.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 26.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Как следует из материалов дела, в патентной заявке Китайской Народной Республики N 102037986А (том 3, л.д. 104, 110) в графе с кодом "43" (в соответствии с международным стандартом WIPO) указана дата опубликования названного противопоставленного источника информации - 04.05.2011.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, патентный документ [1] является общедоступным источником информации с указанной даты опубликования, а содержащиеся в нем сведения правомерно были приняты во внимание Роспатентом при проверке патентоспособности группы изобретений по патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999.

То обстоятельство, как указывает заявитель, что ни база данных "Espacenet", ни онлайн-ресурс "Google Patents" не позволяют установить дату, с которой сведения о патентном документе [1] появились в этих базах данных, не свидетельствует о недостоверности в названном противопоставленном источнике информации о дате его публикации, а следовательно, довод общества "Август" о том, что названный противопоставленный источник информации не может быть включен в уровень техники, не может быть признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что патентный документ [1] не был обнаружен в ходе экспертизы заявки N 2011146103 по существу, по результатам которой был выдан оспариваемый патент, не свидетельствует о неправомерности его включения в уровень техники для проверки патентоспособности группы изобретений по нему в ходе рассмотрения возражения общества "Землякофф".

Доказательств того, что заявка N 2011146103 была опубликована позднее даты указанной в графе 43 по международному стандарту WIPO суду не представлено.

Довод заявителя о том, что представленный в возражении перевод патентного документа [1] не удостоверен должным образом, несостоятелен ввиду того, что в материалах административного дела с возражением была представлена копия нотариально заверенного перевода на русский язык патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А (том 3, л.д. 104-121).

Согласно пункту 2.2 Правил возражения и заявления, а также прилагаемые к ним материалы представляются на русском или другом языке. Если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным.

В связи с чем, довод заявителя о том, что перевод патентного документа [1] неправомерно был принят Роспатентом в качестве источника информации, также не может быть признан состоятельным.

Тогда как доказательств, опровергающих в названном документе сведений, обществом "Август" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка общества "Август" на то, что термин синергизм обозначается иероглифом, который в патентной заявке Китайской Народной Республики N 102037986А отсутствует, поскольку указанный в названной заявке иероглиф означает "аддитивный эффект", а не "синергетический эффект", как это подразумевается в спорном изобретение, не может быть признана обоснованной, поскольку представленное в материалы дела (том 2, л.д. 37-43) исследование от 27.06.2017, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего изложенные в нем сведения, ввиду того, что данных о том, что "Carissa Huihui Li" (лицо, его осуществившее) является патентным поверенным, обладающим специальными познаниями в области биологии и химии, Суду по интеллектуальным правам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названным обществом не представлено.

Более того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что данный довод не приводился при рассмотрении возражения, каких-либо ходатайств в Роспатенте с целью установления правильности перевода не заявлялось.

Довод заявителя о несоответствии технического решения по патентному документу [1] промышленной применимости во всем заявленном диапазоне не имеет отношение к тем обстоятельствам, которые согласно подпунктам (1) и (2) пункта 24.5.3 Административного регламента подлежит установлению при проверке изобретательского уровня.

В этой связи разрешение вопроса о достоверности раскрытых в патентном документе [1] сведений о техническом средстве и достигаемом им техническом результате не влияет на проверку патентоспособности группы изобретений по патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999.

Довод заявителя о том, что патентная заявка Китайской Народной Республики N 102037986А не раскрывает признак формулы изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999 "эффективная комбинация" для диапазона от 1:5 до 5:1, а технические результаты патентного документа и изобретения по оспариваемому патенту различны, не соответствует действительности.

Из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А (пункты 1, 3-7 формулы изобретения, абзац 0027 описания, примеры) (том 3, л.д. 111, 113) известна гербицидная композиция, содержащая в качестве действующих веществ эффективную комбинацию М-(2,6-дифторфенил)-8-фтор-5-метокси[1,2,4]триазоло[1,5-с]пиримидин-2-сул ьфонамида (флорасулама) (I) и другого гербицида из ряда сульфонилмочевин, являющегося метиловым эфиром 2-[[[[(4-метокси-6-метил-1,3,5-триазин-2ил)метиламино]карбонил]амино]суль фонил] бензойной кислоты (трибенурон-метилом) (II), при чем весовое соотношение компонентов 1:11 может изменяться от 40:1 до 1:20, а также твердый носитель или жидкий растворитель и поверхностно активное вещество.

Таким образом, диапазон соотношений компонентов 1:11 композиции по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, составляющий от 1:5 до 5:1, полностью попадает в диапазон от 40:1 до 1:20, раскрытый в патентном документе [1].

В абзаце [0027] описания патентного документа [1] указано на то, что используемая композиция "демонстрирует превосходный синергетический эффект".

В связи с чем, очевидно то, что средство по патентной заявке Китайской Народной Республики N 102037986А демонстрирует синергетический эффект в диапазоне от 40:1 до 1:20, который полностью включает диапазон от 1:5 до 5:1 независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств, что в оспариваемом патенте содержаться какие-либо сведения демонстрирующие синергетический эффект в диапазоне от 40:1 до 1:20, который полностью включает диапазон от 1:5 до 5:1.

Следовательно, вопреки доводам заявителя из патентной заявки Китайской Народной Республики N 102037986А известна гербицидная композиция, которая имеет то же назначение и состав, что композиция по независимому пункту 1 (в части альтернативы 1) формулы изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение N 2488999, и направлена на достижение того же технического результата, заключающегося в достижении синергетического эффекта композиции, что и было подтверждено экспертом Банзаковой В.П., в том числе при его опросе в судебном заседании.

При этом следует отметить что, признак "эффективная комбинация" и признак, характеризующий наличие "синергетического эффекта", отсутствуют в независимом пункте 1 формулы оспариваемого изобретения.

Довод заявителя о том, что в патенте Российской Федерации на изобретение N 2488999 и патентной заявке Китайской Народной Республики N 102037986 описываются различные, по сути, технические решения, так как отсутствуют совпадения по сорным растениям, также не соответствует действительности.

В описании оспариваемого изобретения (том 1, л.д. 120) указано, что "Действие предлагаемой гербицидной композиции распространяется на такие однодольные сорные растения, как овес, овсюг, лисохвост, росичка, плевел, пырей, ежовник, просо, мятлик, щетинник, в том числе многолетние, такие как свинорой, сорго, гумай, пырей ползучий, сыть и другие. В двудольных сорняках действие распространяется на такие виды, как щирица, марь, подмаренник, ипомея, кохия, яснотка, вьюнок пурпурный, горец, сида, горчица, паслен, звездчатка, вероника, фиалка, дурнишник, чистец, просвирник., в том числе многолетние, такие как вьюнок полевой, осот желтый и осот розовый, щавель, полынь и другие".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что овес и просо относятся к культурным видам зерновых культур, а технический результат оспариваемого патента направлен на борьбу с сорными растениями. Кроме того, в оспариваемом патенте перечень сорных растений является открытым.

В таблице 1 противопоставленной заявки [1] приведены следующие сорные растения, к которым установлены показатели эффективности борьбы: "звездчатка средняя, пастушья сумка обыкновенная, смолевка конусовидная, звездчатка топяная, горец вьюнковый, подмаренник цепкий" (том 3, л.д. 118).

Довод заявителя о том, что Роспатент в своем решении должен был обосновать, что для специалиста является очевидным, что композиция, применяемая в противопоставленной заявке CN 102037986, также эффективно может быть применена для борьбы с сорными растениями, указанными в описании оспариваемого патента, несостоятелен, поскольку описание изобретения патента Российской Федерации N 2488999 не ограничивает применение композиции исключительно к перечисленным в нем сорным растениям, ввиду того, что из общедоступных источников информации известно, что под сорными растениями понимаются растения, произрастание которых серьезно мешает посевам сельскохозяйственных культур. Сорняки легко размножаются. Эти растения относятся к ядовитым травам, которые имеются на всех материках, но не несут никакой пользы.

Кроме того коллегией судей установлено, что патентный документ [1] раскрывает также и признаки зависимого пункта 2 формулы оспариваемого изобретения. Согласно абзацу 0020 патентного документа [1] композиция может содержать вещества понижающие температуру замерзания, загуститель, пеногаситель и прочие функциональные адъюванты, то есть патентный документ [1] раскрывает гербицидную композицию, которая может дополнительно содержать другие целевые добавки. Патентный документ [1] в пункте 9 формулы изобретения раскрывает что, композиция может быть использована в форме препарата, выбранного из группы: смачиваемый порошок, масляная суспензия или вододиспергируемая группа, а в пункте 8 и абзацах 0017-0019 указано что, в качестве поверхностно-активного вещества содержит соединение, выбранное из группы: полиоксиэтиленового-полиоксипропиленового эфира алкилфенола, полиоксиэтиленовый эфир жирного спирта, сульфат полиоксиэтилированного спирта, алкилнафталинсульфонат.

Также в пункте 6 формулы изобретения патентного документа [1] раскрывается, что в качестве твердого носителя может использоваться каолин, карбонат кальция, сульфат натрия, при этом согласно пункту 6 формулы оспариваемого изобретения общее содержание I и II композиции составляет от 10 до 80 мас. %, а содержание смеси поверхностно-активных веществ согласно примерам попадает в интервал 5-25 мас. %. Композиция может содержать пеногаситель (абзац 20), а носитель добавляется до 100%. Здесь же следует отметить то, что согласно признакам зависимого пункта 6 оспариваемого патента пеногаситель может и не присутствовать.

Примеры, а также абзац 0026 патентного документа [1] раскрывают соответственно способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений путем обработки их описанной выше гербицидной композицией.

В связи с чем очевидным является то, что из описания оспариваемого изобретения по патенту Российской Федерации N 2488999 следует, что действие предлагаемой гербицидной композиции распространяется и на другие однодольные и двудольные сорные растения, конкретно не указанные в описании.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм ГК РФ и положений Административного регламента, принимая во внимание, что патентная заявка Китайской Народной Республики N 102037986А была опубликована ранее (04.05.2011) даты приоритета (15.11.2011) группы изобретений по оспариваемому патенту, Суд по интеллектуальным правам, вопреки доводам общества "Август", считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что композиция по независимому пункту 1 (в части альтернативы 1) формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" по отношению к решению по патентной заявке Китайской Народной Республики N 102037986А, поскольку в противопоставленном источнике информации [1] раскрыта гербицидная композиция, которой присущи все признаки композиции по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента (в части альтернативы 1), признаки зависимых пунктов 2-3, 4-6 (частично), а также раскрыт способ борьбы с сорными растениями, которому присущи признаки способа по независимому пункту 8 формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2488999.

В отношении довода общества "Август" о том, что Роспатент не принял во внимание второй вариант уточненной формулы изобретения, представленной патентообладателем 20.06.2016, коллегия судей отмечает.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил, при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, патентообладателем на заседании коллегии 27.04.2016 была представлена скорректированная формула изобретения, в связи с чем, поскольку данная формула не изменяла сущности группы изобретений по оспариваемому патенту и была принята к рассмотрению, на основании пункта 5.1 Правил материалы заявки были направлены для проведения дополнительного информационного поиска, который показал, что группа изобретений по уточненной заявителем формуле признана удовлетворяющей всем условиям патентоспособности, предусмотренными пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ.

Однако патентообладателем были представлены второй вариант уточненной формулы изобретения (от 20.06.2016) и третий вариант уточненной формулы изобретения (от 27.04.2017).

В свою очередь, ввиду того, что экспертиза заявки на изобретение по существу включает: информационный поиск в отношении заявленного изобретения для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка патентоспособности изобретения; проверку соответствия заявленного изобретения требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 ГК РФ, и условиям патентоспособности, установленным абзацем первым пункта 1, пунктами 5 и 6 статьи 1350 настоящего Кодекса; проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники; проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ (пункт 2 статьи 1386 ГК РФ), на основании которой принимается решение о выдаче патента (пункт 1 статьи 1387 ГК РФ), учитывая, что такая проверка проводится по каждой заявке на выдачу патента отдельно, а также принимая во внимание, что пункт 4.9 Правил не предусматривает неоднократное внесение патентообладателем изменений в формулу патента при рассмотрении возражения против его выдачи, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, общество "Август" исчерпало свое процессуальное право по корректировке формулы изобретения, поскольку иное противоречило принципам равноправия гражданских правоотношений.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что общество "Август", заявляя довод о том, что Роспатент не принял во внимание второй вариант уточненной формулы изобретения (от 20.06.2016) и третий вариант уточненной формулы изобретения (от 27.04.2017), не представило доказательств о незаконности выводов Роспатента о том, что уточненная заявителем формула (20.06.2016 и 27.04.2017) отвечала бы всем условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ.

При этом заявитель не обосновал, почему уточненная им 20.06.2016 формула изобретения была вновь им уточнена 27.04.2017.

Тогда как сам факт изменения заявителем 27.04.2017 уточненной 20.06.2016 формулы изобретения, свидетельствует о том, что первоначальная формула изобретения и уточненная заявителем 20.06.2016 и 27.04.2017 формула, не соответствовали условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ.

Следовательно, доводы общества "Август" не опровергают приведенные в решении Роспатента от 13.10.2017 выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что поступившее 19.04.2018 в адрес суда заключение от 17.04.2018 N 107 за подписью заведующего кафедрой защиты растений факультета агрохимии и биотехнологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева", Судом по интеллектуальным правам не приобщено, и не было принято в качестве ответа на судебный запрос (как допустимое доказательство), поскольку ранее (27.03.2018) в адрес суда поступил ответ от названного университета, подписанный проректором по науке и инновационному развитию - Белопуховым С.Л., которым было указано, что "в ответ на Ваш судебный запрос от 05.03.2018 по делу N СИП-685/2017, сообщаем, что в настоящее время в Университете отсутствуют специалисты, обладающими теоретическими и практическими познаниями по существу рассматриваемого спора, в связи с чем, не представляется возможным представить профессиональное мнение и ответить на поставленные вопросы".

Учитывая, что судом повторно запрос в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" после поступившего отказа (ответ от 27.03.2018) не направлялся, то у суда не имелось оснований расценивать письмо от 17.04.2018 как ответ на судебный запрос, в связи с этим в приобщении в материалы дела заключения от 17.04.2018 N 107, а также правовых позиций сторон по нему, коллегией судей было отказано.

Коллегией судей в судебном заседании (12.10.2018) было отказано обществу "Август" в отношении заявленного им ходатайства об истребовании материалов проверки по заявлению от 03.09.2018 КУСП N 16937 в ОМВД России по Бутырскому району города Москвы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что проверка обоснованности заявления о преступлении, не относится к задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд не может подменять собой органы предварительного следствия, а также давать оценку их действиям.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что в том случае, если в результате проверки сообщения о преступлении будет установлен факт совершения экспертом уголовно-наказуемого деяния, и будет вынесен обвинительный приговор, данное обстоятельство может послужить основанием для пересмотра судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в судебном заседании (12.10.2018) рассмотрены, и отклонены ходатайства общества "Август" о назначении повторной и дополнительной экспертиз в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что основания для назначения повторной и дополнительной экспертиз различны.

В качестве оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз заявитель указывал на заинтересованность и связь Банзаковой В.П. с обществом "Землякофф", а также на противоречивость и необоснованность сделанных ей выводов.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной и дополнительной экспертиз в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В свою очередь, исследовав содержание ходатайств заявителя, выслушав в судебном заседании пояснения эксперта, суд не усматривает неясностей или неполноты в заключения эксперта Банзаковой В.П., а также не усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что экспертное заключение от 01.08.2018 (том 14, л.д. 110-138) содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам, с учетом формул сравниваемых изобретений экспертом определены их существенные признаки, указаны основания выводов как по совпадению, так и не по совпадению признаков, ввиду того, что противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют. Суд по интеллектуальным правам считает, что названное экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Тогда как каких-либо ссылок на доказательства, опровергающих названные выводы эксперта, а также сведений о несоответствии экспертного заключения нормам процессуального права, заявителем не приведено.

В связи с чем, довод общества "Август" о том, что экспертное заключение было выполнено с нарушением закона, признается несостоятельным.

Приведенные обществом "Август" доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования суд отклоняет, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные заявителем, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования акционерного общества Фирма "Август" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.В. Голофаев