Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2018 г. по делу N СИП-331/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку указанные в спорном патенте и противопоставленном аналоге статические усилители выполняют различные функции, а соответственно различаются и технические результаты, на достижение которых они направлены

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2018 г. по делу N СИП-331/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина И.Л., протокол отдельного процессуального действия ведет секретарь судебного заседания Грязнова Т.В.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" (Красный проспект, д. 82, г. Новосибирск, 630091, ОГРН 1125476086504)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1 Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 25.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2599243.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСТЕМ" (пр-т Левашовский, д. 15, лит. А, оф. 202, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1147847336592).

В судебное заседание Арбитражного суда Новосибирской области лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" - Карпицкая Ю.В. (по доверенности от 23.05.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-410/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТЕМ" - Белов Д.В. (генеральный директор, представлен протокол внеочередного общего собрания, паспорт гражданина Российской Федерации), Лифсон М.И. (по доверенности от 01.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" (далее - общество "Сибирские Фасады") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2599243.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСТЕМ" (далее - общество "ЮНИСТЕМ").

В обоснование поданного заявления общество "Сибирские Фасады" указывает на то, что оспариваемое решение Роспатента было вынесено на основании произведенной Роспатентом корректировки признака, изменившей сущность признака, содержащегося в патенте. По мнению заявителя, вывод Роспатента о том, что в противопоставленных спорному патенту аналогах отсутствует признак "наличие у каждого модуля дополнительного статического усилителя", не имеет правового значения, поскольку в спорном патенте содержится не признак "модуль снабжен дополнительным статическим усилителем", а признак "модуль дополнительно снабжен статическим усилителем". Подмена данных понятий, как указывает общество "Сибирские Фасады", привела Роспатент к неверному решению, поскольку если бы Роспатент не изменил формулировку признака, он должен бы был провести анализ на предмет влияния указанного в патенте признака на приведенный в нем технический результат.

Кроме того, вывод Роспатента о том, что влияние признака "модуль снабжен дополнительным статическим усилителем" на технический результат в спорном патенте и в его аналоге различно, по мнению заявителя, не основан на доказательствах.

Неверное сравнение спорного патента с противопоставленными аналогами, как указывает общество "Сибирские Фасады", привело к неправомерному выводу Роспатента о наличии у изобретения, охраняемого спорным патентом, изобретательского уровня. Таким образом, Роспатент, по мнению заявителя, нарушил требования пункта 24.5.3 (2) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерство образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), установив несовпадение функций признаков противопоставленных патента и аналога, тогда как установлению подлежала известность влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками спорного изобретения, на указанный технический результат.

Также в возражении от 31.08.2018 на отзыв общества "ЮНИСТЕМ" заявитель ссылается на то, что довод указанного общества относительно различного функционального назначения дополнительных статических усилителей в спорном патенте и противопоставленном аналоге противоречит пункту 6.2.1.1 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 N 87 (далее - Руководство по экспертизе заявок на изобретения).

Роспатент в отзыве на заявление указывает на его необоснованность и просит оставить оспариваемое решение без изменения. Несостоятельность позиции заявителя Роспатент мотивирует тем, что ни одному противопоставленному аналогу не присущ признак формулы изобретения по спорному патенту, характеризующий наличие у каждого модуля дополнительного статического элемента усилителя. При этом данная формулировка признака изобретения, по мнению Роспатента, равнозначна формулировке указанного признака, содержащейся в формуле изобретения.

Анализ противопоставленного аналога - патента US N 7644549, как указал Роспатент, показал, что признак наличия "дополнительного статического усилителя" в данном изделии означает элемент основной монтажной конструкцией, поскольку именно он поддерживает каркасные панели. В спорном патенте, напротив, статический усилитель является дополнительным, без его применения изделие может существовать, хотя и при отсутствии того технического результата, на достижение которого этот дополнительный элемент рассчитан. Обществом "Сибирские Фасады", в свою очередь, по мнению Роспатента, не приведено каких-либо источников, в которых признак, содержащийся в формуле изобретения спорного патента, раскрыт подобным образом.

Таким образом, Роспатент полагает, что заявителем не доказано несоответствие изобретения по спорному патенту критерию изобретательского уровня, в связи с чем решение Роспатента должно быть оставлено без изменения.

Общество "ЮНИСТЕМ" в отзыве на заявление ссылается на законность оспариваемого решения и просит оставить его без изменения. По мнению указанного общества, во всех противопоставленных аналогах отсутствует признак спорного изобретения "каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем". При этом вывод Роспатента о том, что в аналогах отсутствует не указанный признак, а признак "наличия у каждого модуля дополнительного статического усилителя", по мнению третьего лица, не влияет на правильность решения, поскольку по смыслу указанные формулировки в данном случае идентичны.

Общество "ЮНИСТЕМ" полагает, что, вопреки доводам заявителя, в противопоставленном патенте US N 7644549 вертикальные профили являются не дополнительными статическими усилителями, а основными монтажными узлами (каркасом), поскольку их удаление сделало бы изделие нереализуемым. В свою очередь, дополнительные статические усилители в спорном патенте являются дополнительными элементами и влияют не на существование конструкции, а на ее технические характеристики.

В судебном заседании представитель общества "Сибирские Фасады" настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам. На вопросы суда пояснил, что в дополнении заявителя от 31.08.2018 к заявлению о признании недействительным решения Роспатента от 25.04.2018 на отзыв третьего лица не содержится новых правовых и фактических оснований оспаривания решения Роспатента, за исключением довода о его несоответствии пункту 6.2.1.1 Руководства по экспертизе заявок на изобретения. Все иные доводы указанного документа, как указал представитель заявителя, направлены на раскрытие правовой позиции по правовым и фактическим основаниям, ранее изложенным в заявлении, и дополнениями к нему не являются.

Представитель Роспатента в судебном заседании выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил в его удовлетворении отказать, оставить оспариваемое решение без изменения.

Представитель общества "ЮНИСТЕМ" в судебном заседании поддержал позицию Роспатента и выступил по изложенным в отзыве доводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации на изобретение N 2599243 "Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций" был выдан по заявке N 2015130140/12 с приоритетом от 21.07.2015 на имя общества "ЮНИСТЕМ" со следующей формулой:

"1. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций, преимущественно балконов и лоджий, состоящая из отдельных блоков (модулей), каждый из которых содержит каркас рамы, выполненный из металлических боковых профильных стоек с соединенными встык с ними нижнего и верхнего профильных импостов, заполненных листовым материалом, закрепленным посредством упругого уплотнения и штапика, причем в пазах профилей боковых стоек и импостов размещены уплотнения из упругого материала, профиль которых соответствует профилю соответствующего паза, отличающаяся тем, что система выполнена из модулей заводской сборки, включающих, по крайней мере, один модуль, выполненный со створкой, листовое заполнение рамы выполнено из прозрачного и/или непрозрачного материала, а верхняя часть модуля снабжена элементами стыковки и крепления его к монтажному узлу, закрепленному на перекрытии, причем каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей.

2. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что прозрачный и/или непрозрачный листовой материал может быть разделен дополнительными импостами и штапиками на несколько составных частей, расположенных в различных комбинациях.

3. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что некоторые модули могут быть выполнены с возможностью установки в них стеклопакета из двух или более листов.

4. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что монтажный узел, закрепленный на перекрытии, выполнен таким образом, что позволяет регулировать положение модуля при монтаже по трем осям.

5. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что в пазу статического усилителя модуля дополнительно установлены элементы для фиксации его в монтажном узле, установленном на перекрытии.

6. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что профили элементов модуля при сборке образуют камеры, с возможностью размещения в них уплотнителей из упругого материала или других элементов.".

Общество "Сибирские Фасады" 20.12.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным тем, что изобретение, охраняемое спорным патентом, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" (подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В подтверждение указанного довода общество "Сибирские Фасады" сослалось на то, что признаки изобретения по спорному патенту также содержатся в следующих источниках:

патентный документ RU 2101429, опубликован 10.01.1998;

патентный документ RU 52879, опубликован 27.04.2006;

патентный документ RU 68571, опубликован 27.11.2007;

патентный документ RU 46283, опубликован 27.06.2005;

патентный документ RU 73890, опубликован 10.06.2008;

патентный документ RU 2555671, опубликован 10.07.2015;

патентный документ US 7644549, опубликован 12.01.2010;

патентный документ RU 2160349, опубликован 10.12.2000;

патентный документ RU 69904, опубликован 10.01.2008;

патентный документ RU 71998, опубликован 27.03.2008;

ГОСТ 33079-2014 "Конструкции фасадные светопрозрачные навесные. Классификация. Термины и определения", Москва, Стандартинформ, 01.07.2015;

ГОСТ Р 54858-2011 "Конструкции фасадные стеклопрозрачные. Метод определения приведенного сопротивления теплопередаче", Москва, Стандартинформ, 01.07.2012, стр. 2, 5, 6;

копия фрагментов каталога компании Alutech "Профильные системы" на 8 стр.;

протокол нотариального осмотра сайта http://www.alutech-group.com на 33 стр.;

запрос в компанию Alutech на 9 стр.;

ответ компании Alutech на 1 стр.;

копия фрагментов каталога компании Татпроф "Комплексное остекление балконов и лоджий ЭК-640" на 5 стр.;

запрос в компанию Татпроф на 6 стр.;

ответ компании Татпроф на 2 стр.;

копия фрагментов каталога компании Rehau "Дополнительные профили 86 мм. Техническая информация. Чертежи узлов" на 3 стр.;

запрос в компанию Rehau на 2 стр.;

ответ компании Rehau на 4 стр.

От правообладателя (общества "ЮНИСТЕМ") на указанное возражение поступил отзыв, в котором он произвел собственный анализ представленных совместно с возражением материалов, на основании которого указал, что приведенные источники не содержат всех признаков изобретения по спорному патенту. Совместно с возражением правообладатель представил следующие документы:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 по делу N А45-7928/2017 на 21 стр.;

протокол осмотра доказательств от 07.02.2017 N 78 АБ 1755160 на 29 стр.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 25.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 20.12.2017.

Данное решение мотивировано тем, что ни одному из противопоставленных аналогов не присущ признак формулы изобретения по оспариваемому патенту, характеризующий наличие у каждого модуля дополнительного статического усилителя.

Поскольку указанный признак, как указал Роспатент, является отличительным, а заявителем не представлено сведений об аналогах, содержащих такой же признак, Роспатент пришел к выводу о том, что материалами возражения не доказано отсутствие у спорного устройства признака "изобретательский уровень".

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "Сибирские Фасады" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения Роспатента недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из данных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против выдачи патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) содержится разъяснение, согласно которому статьями 1248, 1398, 1513 ГК РФ предусмотрено, что решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (21.07.2015), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия полезной модели по указанному патенту условиям патентоспособности включает ГК РФ, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), Административный регламент, Руководство по экспертизе заявок на изобретения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Возражение общества "Сибирские Фасады" было подано по основанию несоответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Пунктом 10.7.4.2 Административного регламента установлено, что в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа).

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

После описания аналогов в качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

В пункте 10.7.4.3 (1.1) Административного регламента указано, что сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Как следует из пункта 10.7.4.5 Административного регламента, осуществление изобретения показывается тем, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

В соответствии с пунктом 24.5.3 (2) Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 настоящего Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Вместе с тем из содержания пункта 24.5.3 (2) Административного регламента следует, что если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из уровня техники, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Как следует из оспариваемого решения, Роспатентом было установлено, что спорный патент был выдан с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-6.

Проанализировав все противопоставленные источники, Роспатент пришел к выводу, что ни один из них не содержит признака "каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей", приведенного в независимом пункте формулы спорного изобретения.

Судебная коллегия отмечает, что в поданном в суд заявлении общество "Сибирские Фасады" не оспаривает вывод Роспатента относительно отсутствия указанного признака во всех прочих источниках информации, за исключением патентного документа US 7644549, опубликованного 12.01.2010, в котором, по мнению общества "Сибирские Фасады", такой признак содержится. Равным образом обществом "Сибирские Фасады" не оспариваются выводы Роспатента относительно наличия или отсутствия в противопоставленных источниках иных признаков, характерных для спорного патента.

Соответственно, Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела не проверяет выводы Роспатента относительно установления наличия в противопоставленных аналогах сведений об иных признаках, содержащихся в независимом пункте 1 формулы изобретения и об отсутствии оспариваемого признака в иных источниках.

Из поданного обществом "Сибирские Фасады" заявления в суд не усматривается также, что указанное лицо ссылалось на то, что охраняемое спорным патентом изобретение получено путем дополнения известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, и что подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

Общество "Сибирские Фасады" указывает на то, что Роспатент, установив наличие у спорного изобретения признака "каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей", безосновательно перефразировал указанный признак таким образом, что "статический усилитель" стал не "дополнительно снабженным", а "дополнительным", что, по мнению заявителя, изменило смысл данного независимого признака и привело Роспатент к неверному выводу о том, что данный признак не опровергается материалами возражения.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно описанию к спорному патенту схема монтажа модулей поясняется фигурами 1 и 2 и осуществляется с помощью крана и монтажных элементов. В соответствии с данным описанием после фиксации модуля на направляющих и подвеса его на кронштейнах осуществляют установку нижнего сухаря статического усилителя на перекрытии, затем осуществляют прикрепление его к профилю боковой стойки модуля с помощью винтов или другого монтажного крепежа. При монтаже модулей конструкция монтажного узла позволяет регулировать положение модуля в широких пределах.

Таким образом, в техническом решении по патенту Российской Федерации N 2599243 модуль крепится монтажными узлами к плитам перекрытия. Статический усилитель в данном решении дополнительно усиливает конструкцию модуля, что позволяет обеспечить достижение одного из указанных в описании данного патента технического результата - обеспечение надежной защиты от ветровых и других климатических нагрузок.

Соответственно, в изобретении по спорному патенту модуль крепится к плитам перекрытия при помощи монтажных узлов, а не статических усилителей, которые для этих целей не предназначены.

В свою очередь, в решении по патентному документу US 7644549 вертикальный профиль 42 является каркасом для панели 40, при помощи которого ограждающая конструкция монтируется на перекрытии. Вертикальный профиль 42 выполняет функцию основного монтажного элемента - поддерживает каркасные панели.

Таким образом, в решении по патентному документу US 7644549, вертикальные профили являются не дополнительным статическим усилителем, а выполняют функцию основного монтажного элемента, поддерживающего каркасные панели (т. 2, л.д. 98-123).

При этом в спорном патенте, напротив, статический усилитель дополнительно усиливает конструкцию, что позволяет обеспечить достижение одного из указанных в описании данного патента технических результатов - обеспечения надежной защиты от ветровых и других климатических нагрузок.

Поскольку указанные в спорном патенте и противопоставленном аналоге статические усилители выполняют различные функции (в первом случае обеспечивают дополнительную защиту конструкции от нагрузок, а во втором - обуславливают само существование конструкции), технические результаты, на достижение которых они направлены, с очевидностью различаются.

Соответственно, довод общества "Сибирские Фасады" о том, что изменение Роспатентом формулировки признака спорного патента "дополнительно снабжен статическими усилителями" на "дополнительный статический усилитель" привело к принятию неверного решения, судом отклоняется, поскольку в данном случае такие формулировки выражают одно и то же свойство статических усилителей спорного патента - их дополнительный характер (то есть их добавление в конструкцию в дополнение к имеющимся иным элементам).

Оснований для иных выводов в рассматриваемых источниках не имеется.

Таким образом, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что признак изобретения по спорному патенту, характеризующий, что каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, не присущ решению по патентному документу US 7644549. Доводов о том, что данный признак раскрыт в других источниках информации, приведенных в возражении, иных оснований для оспаривания решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения поданного возражения, заявителем не приводится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы общества "Сибирские Фасады", изложенные в заявлении, не опровергают выводы Роспатента о том, что из представленных совместно с возражением материалов не следует выявление из уровня техники решений, имеющих признак, совпадающий с отличительными признаком изобретения по патенту Российской Федерации N 2599243.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 25.04.2018 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным. Доводы общества "Сибирские Фасады" о нарушении Роспатентом требований, изложенных в пункте 24.5.3 Административного регламента и пункте 6.2.1.1 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, в результате проведенной судом оценки оспариваемого решения и имеющихся в материалах дела доказательств подтверждения не нашли.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено соответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, обстоятельства нарушения указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не проверяются.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур