Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. по делу N СИП-288/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении части товаров, поскольку ответчиком не были представлены доказательства использования им спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись объективные препятствия к такому использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. по делу N СИП-288/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" (пер. Вадковский, д. 12, эт. 1, пом. 1, ком. 1, оф.2, Москва, 127055, ОГРН 1075009002254) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Эктон" (ул. Максима Горького, д. 21, г. Пермь, 614000, ОГРН 1045900075242)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 330064 в отношении всех товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" - Абдураимова Д.А., Авдеева Ю.Е. (по доверенности от 01.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" (далее - общество "БИОМ-ПРО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Эктон" (далее - общество "НПП Эктон") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 330064 в отношении всех товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований общество "БИОМ-ПРО" указывает на то, что уже более 10 лет группа компаний "БИОМ" занимается разработкой, производством и продвижением биологических средств защиты растений на основе живых микроорганизмов и продуктов их переработки. Общество "БИОМ-ПРО" в группе компаний является лицом, которое занимается разработкой и выпуском готовой продукции, а также владеет всей интеллектуальной собственностью группы компаний.

На момент подачи искового заявления группа компаний "БИОМ" уже выпустила первый номер научно-практического журнала "БИОМ" (декабрь 2017 года) для сельхозпроизводителей. Общество "БИОМ-ПРО" указывает, что в дальнейшем планируется расширить аудиторию читателей журнала для специалистов других направлений: сельхозпроизводителей культур открытого грунта, специалистов в области животноводства, экологии.

Таким образом, общество "БИОМ-ПРО" осуществило мероприятия по подготовке к началу производства продукции, относящейся к 16-му классу МКТУ, в частности, разработало дизайн макета и осуществило верстку журнала "БИОМ".

Также обществом "БИОМ-ПРО" подана в Роспатент заявка N 2017745166 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "БИОМ"/"BIOM", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 330064, в отношении части товаров 16-го класса МКТУ ("газеты; издания периодические; брошюры; каталоги; книги; продукция печатная; издания печатные; буклеты; проспекты; альманахи; журналы [издания периодические]").

Полагая, что правообладателем спорного товарного знака не осуществляется его непрерывное использование в течение трехгодичного срока до направления претензии на территории Российской Федерации для маркировки продукции 16-го класса МКТУ, так как в открытых источниках отсутствует информация об обратном, общество "БИОМ-ПРО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

От общества "НПП Эктон" мотивированного отзыва в материалы дела не поступило.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Кроме того, ответчик неоднократно извещался судом по указанным адресам в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Госреестр). Судом неоднократно направлялись в известные суду адреса копии определений по делу: о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 06.06.2018 (дата направления 07.06.2018 (ШПИ 10199024081021, ШПИ 10199024081014)); об отложении предварительного судебного заседания от 13.07.2018 (дата направления 13.07.2018 (ШПИ 10199025066140, ШПИ 10199025066157)); об отложении предварительного судебного заседания от 31.07.2018 (дата направления 06.08.2018 (ШПИ 10199026 055242, ШПИ 10199026055259)); об отложении предварительного судебного заседания от 20.08.2018 (дата направления 24.08.2018 (ШПИ 10199026075332, ШПИ 10199026075349)); о назначении дела к судебному разбирательству от 04.09.2018 (дата направления 10.09.2018 (ШПИ 10199027053681, ШПИ 10199027053698)).

Указанные почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения после двух неудачных попыток вручения.

В рамках установления надлежащего ответчика по делу судом у Роспатента были запрошены материалы административного дела по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 330064.

Из полученных сведений следует, что индивидуальный номер налогоплательщика и юридический адрес места нахождения совпадают со сведениями о правообладателе товарного знака, указанными в Госреестре, и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ; с указанным индивидуальным номером налогоплательщика соотносится основной государственный регистрационный номер ответчика по делу.

Также в судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату судебного заседания (16.10.2018), из которой следует, что адрес местонахождения ответчика не менялся и является актуальным.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго этого пункта сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, в силу пунктов 1-3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о наличии настоящего спора.

Как следует из материалов дела, общество "НПП Эктон" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 330064, зарегистрированного 24.07.2007 с приоритетом 09.12.2005 в отношении широкого перечня товаров 3, 7, 9, 11, 12, 14, 29, 30, 32-го классов МКТУ и услуг 40 и 44-го классов МКТУ, а также товаров 16-го класса МКТУ, а именно: "альбомы; афиши; плакаты; блокноты; брошюры, издания печатные; календари; картинки; картон; книги; коробки картонные или бумажные; наклейки самоклеящиеся; полотно клейкое для канцелярских целей; приспособления для подачи клейкой ленты; портреты; проспекты; приспособления для приклеивания этикеток ручные; пленки пластмассовые для упаковки; репродукции графические; упаковки для бутылок картонные или бумажные; устройства для запечатывают конторские; четки; шрифты типографские; эстампы; этикетки".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части товаров 16-го класса МКТУ "газеты; издания периодические; брошюры; каталоги; книги; продукция печатная; издания печатные; буклеты; проспекты; альманахи; журналы [издания периодические]", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, направил 19.02.2018 в адрес ответчика письмо с предложением о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак в отношении всех товаров 16-го класса МКТУ либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении товаров 16-го класса МКТУ.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела письмом в адрес ответчика (т. 1, л.д. 37-38), в котором изложено предложение о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак в отношении части товаров 16-го класса МКТУ, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 19.02.2018, что следует из почтовых квитанций; т. 1, л.д. 9-10) и тридцатидневный срок на подачу настоящего искового заявления.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом "БИОМ-ПРО" в материалы дела представлены копии следующих документов: счет на оплату от 07.12.2017 N 518, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "НЮАЖ-МЕДИА" на изготовление дизайна и производство информационно-рекламной продукции (журнала) в количестве 500 экземпляров и счет-фактура от 07.12.2017 (т. 1, л.д. 42-43); акт от 20.03.2018, платежное поручение от 06.12.2017 N 811 и счет-фактура от 20.03.2018, из которых следует, что обществом "БИОМ-ПРО" была заказана, оплачена и получена услуга по разработке дизайн-макета и верстка журнала "Группа компаний БИОМ" (т. 1, л.д. 44-46); научно-практический журнал "БИОМ" N 1/2017, из которого следует, что издателем данной печатной продукции является группа компаний "БИОМ" (т. 1, л.д. 51-61); договор от 07.12.2017 N 3/27, заключенный между обществом "БИОМ-ПРО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НЮАЖ-МЕДИА" (исполнитель), предметом которого является выполнение заказов на дизайн и производство информационно-рекламной продукции для заказчика (т. 1, л.д. 99-104); научно-практический журнал "БИОМ" N 1/2018, из которого следует, что издателем данной печатной продукции является группа компаний "БИОМ" (т. 1, л.д. 109-124).

Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность по изданию (подготовке к изданию) печатной продукции.

Кроме того, истцом осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в подтверждение чего представлена заявка на предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "БИОМ"/"BIOM" N 2017745166 от 30.10.2017 (т. 1, л.д. 47). В судебном заседании 16.10.2018 представителями истца в материалы дело было предоставлено уведомление федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, из которого следует, что словесное обозначение, заявленное для регистрации в качестве товарного знака, сходно до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 330064 с приоритетом от 09.12.2005 на имя ответчика по настоящему делу, в связи с чем заявленное обозначение "БИОМ"/"BIOM" в качестве товарного знака зарегистрировано быть не может.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (п. 7.2.1 Руководства).

Судебная коллегия полагает, что товары, которые истец намерен реализовывать под обозначением "БИОМ"/"BIOM", являются однородными для таких товаров, указанных в регистрации 16-го класса МКТУ, как: альбомы; афиши; плакаты; блокноты; брошюры, издания печатные; календари; картинки; картон; книги; коробки картонные или бумажные; наклейки самоклеящиеся; полотно клейкое для канцелярских целей; приспособления для подачи клейкой ленты; портреты; проспекты; приспособления для приклеивания этикеток ручные; пленки пластмассовые для упаковки; репродукции графические; упаковки для бутылок картонные или бумажные; устройства для запечатывают конторские; эстампы; этикетки, поскольку данные товары относятся к одним родовым группам (печатные издания; канцелярские товары) и к одним видовым категориям, а соответственно имеют один круг потребителей, условия и места реализации, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Таким образом, чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 7.2.3 Руководства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении части товаров 16-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, за исключением товаров "четки; шрифты типографские", поскольку заинтересованность в досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 330064 в отношении указанных товаров не подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 330064 в отношении части товаров 16-го класса МКТУ ("альбомы; афиши; плакаты; блокноты; брошюры, издания печатные; календари; картинки; картон; книги; коробки картонные или бумажные; наклейки самоклеящиеся; полотно клейкое для канцелярских целей; приспособления для подачи клейкой ленты; портреты; проспекты; приспособления для приклеивания этикеток ручные; пленки пластмассовые для упаковки; репродукции графические; упаковки для бутылок картонные или бумажные; устройства для запечатывают конторские; эстампы; этикетки"), для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (19.02.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 19.02.2015 по 18.02.2018 включительно.

Ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись объективные препятствия к такому использованию.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В предварительные судебные заседания представители ответчика также не являлись. Отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части товаров 16-го класса МКТУ: "альбомы; афиши; плакаты; блокноты; брошюры, издания печатные; календари; картинки; картон; книги; коробки картонные или бумажные; наклейки самоклеящиеся; полотно клейкое для канцелярских целей; приспособления для подачи клейкой ленты; портреты; проспекты; приспособления для приклеивания этикеток ручные; пленки пластмассовые для упаковки; репродукции графические; упаковки для бутылок картонные или бумажные; устройства для запечатывают конторские; эстампы; этикетки", указанных в перечне регистрации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 330064 в отношении части товаров 16-го ("альбомы; афиши; плакаты; блокноты; брошюры, издания печатные; календари; картинки; картон; книги; коробки картонные или бумажные; наклейки самоклеящиеся; полотно клейкое для канцелярских целей; приспособления для подачи клейкой ленты; портреты; проспекты; приспособления для приклеивания этикеток ручные; пленки пластмассовые для упаковки; репродукции графические; упаковки для бутылок картонные или бумажные; устройства для запечатывают конторские; эстампы; этикетки") класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Эктон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур