Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. N С01-847/2018 по делу N А55-4867/2018 Принятые ранее судебные акты о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака оставлены без изменения, поскольку факт ввоза ответчиком товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден документально

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. N С01-847/2018 по делу N А55-4867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прокэш" (ул. Новозаводская, д. 2А, стр. 326, оф. 4, г. Тольятти, Самарская обл., 445007, ОГРН 1176313069305) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу N А55-4867/2018 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу (судьи Засыпкина Т.С., Кувшинова В.Е., Рогалева Е.М.)

по заявлению Самарской таможни (ул. Алма-Атинская, д. 29, корп. 41, г. Самара, 443051, ОГРН 1036300559261)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прокэш" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Adidas AG (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074, Herzogenaurach, Germany) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Самарской таможни - Михалева Н.А. (по доверенности от 29.12.2017 N 01-08-07/19216);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прокэш" - Бильдушкинова Т.В. (по доверенности от 16.10.2018 N 32).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Самарская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прокэш" (далее - общество "ТК "Прокэш") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - иностранное лицо Adidas AG (далее - Компания) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - общество "Власта-Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, заявленные таможенным органом требования удовлетворены в полном объеме: общество "ТК "Прокэш" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 N 10412000-79/2018.

Общество "ТК "Прокэш", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы общество "ТК "Прокэш", ссылаясь на неверное толкование судами норм, изложенных в Федеральном законе от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", указывает на то, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности вины.

Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что им был осуществлен выбор и заказ продукции у общества с ограниченной ответственностью "KID-KAMILA" (Республика Узбекистан) (далее - общество "KID-KAMILA") по образцам, которые не содержали обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "ADIDAS". После заказа обществом "ТК "Прокэш" товара продавцом самостоятельно был изготовлен этот товар, произведена его упаковка, транспортировка и перемещение через границу Российской Федерации.

Ввиду того, что обществом "ТК "Прокэш" не был осуществлен ввоз товара с нанесенным на нем спорным обозначением на территорию Российской Федерации, не была произведена реализация этого товара, а также не было факта незаконного использования товарного знака (поскольку товар был задержан таможенным органом и в свободное обращение на территории Российской Федерации выпущен не был), заявитель кассационной жалобы полагает, что он не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению общества "ТК "Прокэш", поскольку товар с нанесенным на нем обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "ADIDAS", не был выпущен таможней, у общества "ТК "Прокэш" не наступило право пользования и распоряжения товаром.

Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 11) по вопросу квалификации административных правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им не были совершены действия, которые могут быть квалифицированы как административное правонарушение.

Кроме того, общество "ТК "Прокэш" полагает, что судами неверно были применены положения Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку названный кодекс прекратил действие с 01.01.2018 в связи с принятием Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

С учетом изложенных обстоятельств общество "ТК "Прокэш" полагает, что правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренных часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не имелось.

Таможенный орган и общество "Власта-консалтинг" до судебного заседания представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители общества "ТК "Прокэш" и таможенного органа, которые поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Общество "Власта-Консалтинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 обществом "ТК "Прокэш" в Тольяттинский таможенный пост по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" подана декларация на товары N 10412110/061217/001719, содержащая указание на товар N 6 - "спортивные костюмы с молнией и капюшоном, трикотажные без подклада, из хлопчатобумажной ткани, артикул 604, модель МЗ-СК-002", 5 размеров (46, 48, 50, 52, 54) в количестве 50 штук каждого размера (в общем количестве 250 штук), изготовитель общество "KID-KAMILA".

Товар поступил в соответствии с контрактом от 12.09.2017 N 36, заключенным между обществом "ТК "Прокэш" и обществом "KID-KAMILA", по инвойсу от 07.11.2017 N 1 и международной товарно-транспортной накладной от 01.12.2017 N 000085.

При осуществлении контроля ДТ N 10412110/061217/001719 в рамках применения системы управления рисками проведен таможенный досмотр задекларированного товара. В результате таможенного досмотра установлено, что на вышеуказанных товарах (спортивных костюмах) в количестве 250 штук имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Компания.

Поскольку документов, подтверждающих передачу прав на интеллектуальную собственности (документов, подтверждающих введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя) декларантом на момент оформления в таможенный орган не представлено, на основании статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного союза 14.12.2017 таможенным органом приостановлен выпуск товара сроком на десять рабочих дней (до 28.12.2017). Тольяттинским таможенным постом в адрес представителя правообладателя - общества "Власта-Консалтинг" направлено уведомление от 14.12.2017 N 12-01-07/0997 о наличии признаков нарушения исключительных прав.

Общество "Власта-Консалтинг" направило в адрес Тольяттинского таможенного поста письмо от 28.12.2017 N 17286, в котором сообщило, что товар, выпуск которого приостановлен, содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Компании по международным регистрациям N 414035, N 876661, N 414034, N 389387, соглашение об использовании этих товарных знаков с декларантом и/или изготовителем товаров не заключалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом в отношении общества "ТК "Прокэш" протокола от 19.02.2018 N 10412000-79/2018 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление таможенного органа о привлечении общества "ТК "Прокэш" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт ввоза обществом "ТК "Прокэш" товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Компании, подтвержден документально, ввозимые товары однородны товарам, для которых зарегистрированы эти товарные знаки, вина общества "ТК "Прокэш" установлена в форме неосторожности, следовательно, в действиях общества "ТК "Прокэш" содержится состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект в настоящем случае - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом в пункте 9.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 отмечено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как усматривается из материалов дела, судами установлен факт ввоза обществом "ТК "Прокэш" на территорию Российской Федерации товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими Компании, в отсутствие у этого общества (или у производителя товара) соглашения с правообладателем об использовании таких товарных знаков.

Заявителем кассационной жалобы заявлен довод о том, что, осуществляя заказ продукции у общества "KID-KAMILA", он не знал о наличии спорного обозначения на этой продукции; упаковка товара и нанесение на него такого обозначения была осуществлена продавцом.

Кроме того в судебном заседании представитель общества "ТК "Прокэш" настаивал на том, что, исходя из вышеизложенного довода, в действиях общества "ТК "Прокэш" отсутствовал умысел, следовательно, отсутствовал состав административного правонарушения и общество "ТК "Прокэш" не могло быть привлечено к административной ответственности.

В отношении названных доводов судебная коллегия отмечает следующее.

Как было отмечено ранее, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ, одной из формой вины является также и неосторожность, то есть административное правонарушение, при совершении которого лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кроме того, как было отмечено ранее, административная ответственность наступает и в тех случаях, когда у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, общество "ТК "Прокэш" имело право повести осмотр прибывших товаров и совершить действия, направленные на предотвращение или устранение нарушений исключительных прав правообладателя спорных товарных знаков.

Ввиду того, что обществом "ТК "Прокэш" не представлено доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на устранение нарушений исключительных прав, судами правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, за которое названное общество привлечено к административной ответственности.

Довод общества "ТК "Прокэш" о том, что согласно положениям Пленума от 17.02.2011 N 11 действия, совершенные обществом "ТК "Прокэш", не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, отклоняется судом кассационной инстанции.

Приведенное заявителем кассационной жалобы разъяснение относится не к квалификации административных правонарушений, а к решению вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации).

Таким образом, заявителем кассационной жалобы неверно истолковано приведенное разъяснение, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и для освобождения от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Довод общества "ТК "Прокэш" о том, что товар с незаконно нанесенными на него обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками иностранного лица Adidas AG, не выпущен таможней и, соответственно, у общества "ТК "Прокэш" не возникло права использования и распоряжения этим товаром, а также о том, что ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации осуществлен обществом "KID-KAMILA", отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела декларирование данного товара осуществлялось именно обществом "ТК "Прокэш".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товара на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Поскольку декларацию на товары подало именно общество "ТК "Прокэш", то оно является лицом, ответственным за сведения, указанные в этой декларации, а также за товар, ввезенный по этой декларации.

В отношении довода общества "ТК "Прокэш" о том, что судами неверно применены положения Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку названный кодекс прекратил действие с 01.01.2018 в связи с принятием Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза этот Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления этого Кодекса в силу, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448-465 этого Кодекса.

Таким образом, ввиду того, что рассматриваемое административное правонарушение было совершено до 01.08.2018, то есть до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, судами верно применены положения Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент совершения обществом "ТК "Прокэш" правонарушения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу N А55-4867/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прокэш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прокэш" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2018 N 2042.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур