Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2018 г. N С01-712/2018 по делу N А41-52265/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку заявитель является инициатором рассмотрения дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2018 г. N С01-712/2018 по делу N А41-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гревцовой Анны Александровны (г. Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-52265/2016 (судья Худгарян М.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Немчинова М.А., Боровикова С.В., Семушкина В.Н.) по тому же делу,

по иску компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft) (38436, Wolfsburg, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, К-43, оф. 101, р.п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424),

с участием в деле третьих лиц: Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3а, Курск, Курская обл., 305004, ОГРН 1024600942904), компании "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС" (EmEx DWC-LLC) (почтовый ящик 8323, Жарджа, ОАЭ), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - Сосов М.А. (по доверенности от 07.06.2018 N 18120-5).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Фольксваген Акциенгезельшафт" (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft), Компания "Ауди Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft), Компания "ШКОДА АУТО а.с." ( AUTO a.s.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") со следующими требованиями:

1. запретить обществу "ТМР Импорт" использовать товарные знаки NN 708041, 553131, 702527 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10108060/060416/0000195, маркированных Товарными знаками "VW", "AUDI", "SKODA", а именно: 1) изделий из пластмасс, а именно заглушек пластиковых с маркировкой "SKODA", арт.: EM5E0857538A (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), EM5E0886197A9B9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26); 2) стекла двери с маркировкой "SKODA", арт. EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92); 3) решетки радиатора с маркировкой "SKODA", арт. EM5E0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387); 4) клипсов пластиковых с маркировкой "Volkswagen", "AUDI", арт. EM357837084 в количестве 5 шт. (товар N 12); 5) молдинга кузовного с маркировкой "Volkswagen", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт. (товар N 12); 6) коврика автомобильного резинового с маркировкой "AUDI", арт. EM8L1061501A041 в количестве 1 шт. (товар N 50);

2. уничтожить ввезенные по ДТ N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 12 единиц, маркированные Товарными знаками "VW", "AUDI", "SKODA", а именно: 1) изделия из пластмасс, а именно заглушки пластиковые с маркировкой "SKODA", арт.: EM5E0857538A (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), EM5E0886197A9B9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26); 2) стекло двери с маркировкой "SKODA", арт. EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92); 3) решетку радиатора с маркировкой "SKODA", арт. EM5E0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387); 4) клипсы пластиковые с маркировкой "Volkswagen", "AUDI", арт. EM357837084 в количестве 5 шт. (товар N 12); 5) молдинг кузовной с маркировкой "Volkswagen", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт. (товар N 12); 6) коврик автомобильный резиновый с маркировкой "AUDI", арт. EM8L1061501A041 в количестве 1 шт. (товар N 50);

3. взыскать с общества "ТМР Импорт" в пользу Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 708041, а также расходы по уплате государственной пошлины;

4. взыскать с общества "ТМР Импорт" в пользу Компании "Ауди Акциенгезельшафт" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 553131, а также расходы по уплате государственной пошлины;

5. взыскать с общества "ТМР Импорт" в пользу Компании "Шкода АУТО а.с." 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 702527, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.07.2016 по делу N А41-27560/16 исковое заявление Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft), Компании "Ауди Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft), Компании "ШКОДА АУТО а.с." ( AUTO a.s.) принято к производству.

Определением суда от 22.07.2016 по делу N А41-27560/16 требования Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft) и Компании "Ауди Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft) к обществу "ТМР Импорт" выделены в отдельные производства, делам присвоены N А41-52265/16 и N А41-52267/16 соответственно.

Определением суда от 11.08.2016 по настоящему делу N А41-52265/16 исковое заявление Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft) к обществу "ТМР Импорт" принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Курская таможня, компания "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 иск оставлен без рассмотрения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу N А41-52265/16 возвращена заявителю.

Общество "ТМР Импорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Впоследствии ответчик уточнил заявление в части лица, с которого просил взыскать судебные расходы, а также размера расходов: просил взыскать с Гревцовой Анны Александровны 115 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе 15 000 рублей расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 30.11.2017 года суд привлек к участию в деле при рассмотрении названного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компанию "Фольксваген Акциенгезельшафт" для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 с Гревцовой Анны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 оставлено без изменения.

Гревцова А.А., не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить, производство по заявлению общества "ТМР Импорт" о взыскании судебных расходов с Гревцовой А.А. прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами по настоящему делу приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также заявитель полагает, что судами дано неверное толкование положению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому, допускается взыскание судебных расходов в рамках арбитражного процесса с физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя и не привлеченного к участию в деле.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судами нарушена часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Также, заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным заявление требований о взыскании судебных расходов к ней, поскольку исковое заявление, подписанное Гревцовой А.А. по настоящему делу, является уточнением исковых требований, а не первичным исковым заявлением.

Вместе с тем, первичное исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по делу, подписано Чурбаковой Т.В. Следовательно, инициатором судебного процесса является не Гревцова А.А., а Чурбакова Т.В.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно изменил процессуальный статус компании VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft с истца на третье лицо, принял уточнение требований общества "ТМР Импорт", которое не было связано ни с увеличением/уменьшением требований, ни с изменением предмета/основания взыскания.

Также Гревцова А.А. указывает на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчиком не были направлены в ее адрес заявление о взыскании судебных расходов с приложениями к нему, в связи с чем она, не имея в распоряжении ни одного документа, представленного в суд ответчиком, не могла возражать против размера заявленных требований и достоверности документов.

Представитель общества "ТМР Импорт" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзыва на кассационную жалобу не представили.

Гревцова А.А. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил без рассмотрения исковое заявление компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание искового заявления от имени этой компании уполномоченным лицом и отсутствия волеизъявления данной компании на рассмотрение такого дела.

Общество "ТМР Импорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Впоследствии ответчик уточнил заявление в части лица, с которого взыскивает судебные расходы, а также размера расходов и просил взыскать с Гревцовой А.А. 115 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе 15 000 рублей расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 30.11.2017 года суд привлек к участию в деле при рассмотрении названного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компанию "Фольксваген Акциенгезельшафт" для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере общество "ТМР Импорт" представило следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N ТМР/2015 от 23.06.2015, заключенный между обществом "ТМР Импорт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтимейт биир" (исполнитель) в соответствии с которым, исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика оказать комплекс услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить юридическую помощь, приложение N 11/2 к данному соглашению от 07.08.2017, приложение N 11/3 к данному соглашению от 23.08.2017, акт сдачи-приемки услуг от 21.08.2017, согласно которому исполнителем услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи N ТМР/2015 от 23.06.2015, услуги выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве, доказательства оплаты оказанных услуг.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек, их относимость к делу, суд первой инстанции признал, что понесенные обществом "ТМР Импорт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей подлежат взысканию.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на абзац 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходил из того, что при оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскиваются с лица, подписавшего такое исковое заявление.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, проверив определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 названного Кодекса, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании мнение представителя общества "ТМР Импорт", рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о праве общества "ТМР Импорт" на возмещение судебных расходов и взыскании в его пользу судебных расходов в размере 115 000 рублей.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванного вывода судов не проверяется.

Заявитель в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность предъявления требований о взыскании судебных расходов к Гревцовой А.А.

Вместе с тем, судами установлено, что изначальное исковое заявление от лица трех правообладателей-компаний, в том числе компании VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft, до выделения из него требований названной компании, было подписано Чурбаковой Т.В.

Однако в материалы дела была представлена только копия первоначального искового заявления, оригинал другого, уточненного искового заявления от имени компании VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft представлен в суд первой инстанции и подписан Гревцовой А.А.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая названные обстоятельства, взыскал судебные расходы с лица, являющегося подписантом того искового заявления, требования которого фактически оставлены судом без рассмотрения.

При этом вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судами верно установлено, что требования, изложенные в копии искового заявления, подписанного и поданного Чурбаковой Т.В., и в оригинале искового заявления подписанного и поданного Гревцовой А.А. не являются идентичными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление N 1.

Учитывая изложенное, суды, удовлетворяя заявленное требование, правомерно сослались на разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 25 Постановления N 1, согласно которому, в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Учитывая указанное разъяснение, а также приняв во внимание, что инициатором возбуждения производства по настоящему делу является именно Гревцова А.А., подписавшая иск от лица компании, который впоследствии был оставлен без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о правомерности требования общества "ТМР Импорт" возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением необоснованно поданного Гревцовой А.А. иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности предъявления требований о взыскании судебных расходов к Гревцовой А.А. подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной инстанции о не подведомственности рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления о взыскании судебных расходов, о нарушении судами части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано именно в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Данная норма исключает возможность заявления требования о взыскании судебных расходов путем подачи самостоятельного искового заявления и предписывает разрешать эти требования в рамках того арбитражного дела, в процессе которого эти судебные расходы понесены. Разрешение этих требований возможно в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что заявленные требования относятся к судебным расходам, понесенных обществом "ТМР Импорт" при рассмотрении настоящего дела, а рассмотрение судебных расходов является стадией судебного производства, которая не может быть осуществлена другим судом, суды сделали обоснованный вывод о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках судопроизводства по разрешению основного спора, изложенного в исковом заявлении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению арбитражным судом, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уточнение заявления о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае, в части лица, с которого заявитель просит взыскать судебные расходы, не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон в связи с не направлением обществом "ТМР Импорт" в адрес Гревцовой А.А. заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему.

Судами установлено, что Гревцова А.А. знала о настоящем судебном процессе, поскольку после выделения настоящего дела N А41-52265/2016 в отдельное производство состоялось пять судебных заседаний, а также семь заседаний по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

При этом Гревцовой А.А. было известно о рассмотрении данного заявления и о заявленной к взысканию сумме, что подтверждается представленным ею в суд отзывом и возражением на уточнение требований, что также подтверждается направлением судами в ее адрес судебной корреспонденции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие данного судебного спора о взыскании судебных расходов связанно именно с ошибочным принятием судом искового заявления к своему производству, а впоследствии оставлением искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, являясь инициатором рассмотрения дела в суде первой инстанции, Гревцова А.А., инициируя данный судебный процесс должна была понимать возможность наступления для нее негативных последствий при отсутствии волеизъявления компании на рассмотрение поданного от ее имени иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что Гревцова А.А., действовала исключительно по своему усмотрению, без соответствующего поручения компании, подлежит отклонению как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального права не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При названных обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актах, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-52265/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гревцовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур