Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. N С01-851/2018 по делу N А40-2152/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку принятие уточнений исковых требований судом в отсутствие ответчика не противоречит нормам процессуального права, а сумма компенсации, заявленная в данных уточнениях, не превышает первоначально заявленную сумму

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. N С01-851/2018 по делу N А40-2152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вайнштейна Олега Семеновича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-2152/2018 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-импорт" (ул. Сибирская, д. 28А, с. Фролы, Пермский р-н, Пермский край, 614530, ОГРН 1105904002797)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛООЛИМП" (ул. Луганская, д. 4, корп. 1, эт. 1, пом. 9, комн. 5, Москва, 115516, ОГРН 1057748021858), Вайнштейну Олегу Семеновичу

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель Вайнштейна Олега Семеновича - Еремин Д.В. (по доверенности от 01.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-импорт" (далее - общество "Трейд-импорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛООЛИМП" (далее - общество "ВЕЛООЛИМП"), Вайнштейну Олегу Семеновичу о взыскании с общества "ВЕЛООЛИМП" 44 162 рублей компенсации, а в Вайнштейна О.С. - 577 280 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, требования общества "Трейд-импорт" удовлетворены: с общества "ВЕЛООЛИМП" взыскана компенсация в размере 44 162 рублей; с Вайнштейна О.С. взыскана компенсация в размере 577 280 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Вайнштейн О.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы Вайнштейн О.С. указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Так, Вайнштейн О.С. полагает, что судами не мотивирован и не обоснован вывод о том, что администратором домена является Вайнштейн О.С.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не имел права переходить к рассмотрению дела по существу, так как Вайнштейн О.С. не присутствовал в предварительном судебном заседании, согласия на рассмотрение дела по существу в его отсутствие не направлял.

Также Вайнштейн О.С. полагает, что судом неправомерно приняты уточнения, заявленные истцом в отсутствие представителей ответчика.

До судебного заседания общество "Трейд-импорт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебное заседание явился представитель Вайнштейна О.С.

Общество "Трейд-импорт" и общество "ВЕЛООЛИМП", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Трейд-импорт" является правообладателем товарного знака "TWISTER" по свидетельству Российской Федерации N 503414, зарегистрированного в том числе в отношении товара "велосипеды".

Обнаружив факт размещения на интернет-сайте veloolimp.com предложения о продаже велосипедов с использованием товарного знака TWISTER с возможностью доставки со склада в количестве более 10 единиц, указывая, что администратором сайта является Вайнштейн О.С., а фактическая реализация осуществляется обществом "ВЕЛООЛИМП", общество "Трейд-импорт" обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с указанных лиц компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 11.04.2017 производство по делу, возбужденному по исковому заявлению общества "Трейд-импорт", прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Общество "Трейд-импорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 437, 492, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходил из доказанности факта администрирования домена Вайнштейном О.С., осуществлявшим предложение к продаже товаров с незаконно нанесенным товарным знаком TWISTER, принадлежащим обществу "Трейд-импорт", и факта реализации такого товара обществом "ВЕЛООЛИМП".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факты принадлежности "Трейд-импорт" исключительного права на спорный товарный знак, реализация обществом "ВЕЛООЛИМП" товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с этим товарным знаком, а также предложение к продаже такого товара на сайте, адресация к которому осуществляется посредством доменного имени veloolimp.com лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В кассационной жалобе Вайнштейн О.С. указывает, что не является администратором этого доменного имени.

В отношении названного довода судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлены доказательства того, что администратором домена, посредством которого предлагался к продаже товар с нанесенным на нем товарным знаком, принадлежащим истцу, является Вайнштейн О.С. Судами оценены данные доказательства, на основании произведенной оценки сделаны выводы о доказанности факта администрирования ответчиком данного домена.

Указанные доказательства не были опровергнуты ответчиком, надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции свидетельство о регистрации доменного имени veloolimp.com, согласно которому администратором домена является общество "ВЕЛООЛИМП", было критически оценено судом апелляционной инстанции, поскольку названное свидетельство выдано регистратором Domenus.ru (общество с ограниченной ответственностью "Регистратор"), не аккредитованным в зоне.com.

Иных документов, касающихся администрирования спорного домена, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчиками представлено не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на правомерность использования им товарного знака, принадлежащего истцу, на основании заключенных с правообладателем договоров, однако названные договоры не были представлены суду.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Таким образом, бремя негативных последствий непредставления исчерпывающих доказательств, касающихся вопроса администрирования доменного имени veloolimp.com, опровергающих доказательства, представленные при рассмотрении дела истцом, несет Вайнштейн О.С.

Довод Вайнштейна О.С. о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу и принял уточнение исковых требований в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Из определения суда первой инстанции от 12.01.2018 о принятии искового заявления к производству усматривается, что лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, были проинформированы о дате предварительного судебного заседания и о том, что в случае неявки сторон или одной из сторон и непредставления ими каких-либо возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу, дело будет рассмотрено по существу в день проведения предварительного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Вайнштейн О.С. был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления общества "Трейд-импорт" к производству судом первой инстанции, каких-либо возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

Принятие уточнений исковых требований судом в отсутствие ответчика также не противоречит нормам процессуального права, поскольку сумма компенсации, заявленная в указанных уточнениях, не превышает первоначально заявленную сумму. Названное уточнение, напротив, направлено на уменьшение размера взыскиваемой компенсации.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Вайнштейна О.С. о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика была возможность воспользоваться своими процессуальными правами, представить какие-либо возражения и доказательства в подтверждение своей правовой позиции, которой он не воспользовался.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Следовательно, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права (представления в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных возражений), которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-2152/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вайнштейна Олега Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур