Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. N С01-771/2018 по делу N А40-110030/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании с ответчика долга по лицензионному договору, поскольку истец обладал полномочиями по его заключению, а из представленных в материалах дела доказательств не усматривается исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. N С01-771/2018 по делу N А40-110030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области (судья Лобанова Е.А., секретарь судебного заседания Серебунец А.С.) кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-110030/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р., Головкина О.Г.) по тому же делу

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229)

к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (площ. Гуськова, д. 1, г. Калининград, обл. Калининградская, 236005, ОГРН 1023901861213)

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636),

2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200,

3) Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284),

4) Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ул. Лубянка Б., 1, Москва, 107031, ОГРН 1037700012613)

о взыскании долга 13 493,7 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и по встречному исковому заявлению о признании лицензионного договора N 1-01-12-00809 от 24.12.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения": Катаева Е.В. (по доверенности от 12.10.2018);

от акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь": Яшкина И.В. (по доверенности от 06.12.2017);

от Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации: Мазурова А.А. (по доверенности от 21.12.2017);

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации: не явился, извещен, установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ответчик, общество "ПСЗ "Янтарь") о взыскании долга по лицензионному договору N 1-06-12-00809 от 24.12.2012 в размере 13 493 доллара США 70 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 принято к производству встречное исковое заявление о признании лицензионного договора N 1-06-12-00809 от 24.12.2012 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации; Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ПСЗ "Янтарь" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ФАПРИД" и удовлетворении встречных исковых требований общества "ПСЗ "Янтарь".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допустили следующие нарушения:

не учли, что ФГБУ "ФАПРИД" было неправомочно заключать лицензионные договоры после даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1292, то есть с 25.12.2012, в связи с чем в соответствии со статьями 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка является недействительной;

необоснованно отклонили доводы общества "ПСЗ "Янтарь" о пропуске ФГБУ "ФАПРИД" срока исковой давности.

Министерство финансов Российской Федерации; Роспатент, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в суде кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "ПСЗ "Янтарь" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ФГБУ "ФАПРИД" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал правовую позицию ФГБУ "ФАПРИД".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как было установлено судами, 24.12.2012 между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (Лицензиар) и обществом "ПСЗ "Янтарь" (Лицензиат) был заключен лицензионный договор N 1-06-12-00809 (далее - Договор) на основании которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта.

Согласно п. 1.1 Договора под результатами интеллектуальной деятельности (РИД) понимаются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по созданию корабля проекта 11351, содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В силу положений п. 5.2 Договора Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации за предоставленное по договору право на использование РИД в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 7 договора.

Пунктами 7.2., 7.3. Договора установлена обязанность Лицензиата по выплате лицензионного платежа в размере 13 493 долларов США 70 центов в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что расчеты по лицензионному договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления лицензиатом денежных средств.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора согласно форме, указанной в разделе 14 Договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

Под "Отчетной документацией" согласно п. 1.9. Договора понимается: отчет о выполнении Договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ согласно форме, указанной в разделе 14 Договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту.

Под "Отчетным периодом" согласно п. 1.8. Договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Отчеты о выполнении договора в адрес ФГБУ "ФАПРИД" Лицензиатом не предоставлены, что никем не оспаривалось.

По имеющейся у ФГБУ "ФАПРИД" информации, полученной от Федеральной таможенной службы, лицензиатом было задекларировано имущество, поставляемое по заключенному экспортером с иностранным заказчиком контракту. Дата декларирования товаров 22.10.2013.

Таким образом, на стороне общества "ПСЗ "Янтарь" образовалась задолженность в размере 13 493 долларов США 70 центов, в связи с чем ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Заявляя встречный иск о признании Договора недействительным (ничтожным), общество "ПСЗ "Янтарь" ссылалось на статьи 166-176, 178-181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора).

До принятия решения по делу обществом "ПСЗ "Янтарь" (по первоначальному иску) и ФГБУ "ФАПРИД" (по встречному иску) в суде первой инстанции было заявлено о применении судом срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФГБУ "ФАПРИД" обладал полномочиями по заключению спорного Договора, а из представленных в материалы дела доказательств не усматривается исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по Договору, при этом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании лицензионного платежа ФГБУ "ФАПРИД" не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом "ПСЗ "Янтарь" срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны ответчика.

Только из отчетной документации, предоставляемой ответчиком, ФГБУ "ФАПРИД" получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту. На основании сведений, отраженных в отчетной документации, ФГБУ "ФАПРИД" делает выводы о своевременности или несвоевременности поступления лицензионных платежей в бюджет, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение лицензиатом взятых бюджетных обязательств.

Следовательно, только с поступлением отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет предприятия, а также контролировать своевременность оплаты лицензионных платежей, а так же суммы поступлений лицензионных платежей.

В связи с непоступлением отчетной документации истец по первоначальному иску о нарушении своего права на получении денежных средств узнал только из письма Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 18.01.2017 N 14/3-416. Таким образом, срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен.

В отношении полномочий ФГБУ "ФАПРИД" на заключение спорного договора суды нижестоящих инстанций верно установили, что лицензионный договор N 1-01-12-00809 от 24.12.2012, подписанный и прошитый со стороны ФГБУ "ФАПРИД", был направлен (передан нарочно) в адрес ответчика за исх. N 7438/6-ЭС от 12.12.2012, с просьбой подписать, присвоить дату, номер и вернуть в адрес ФГБУ "ФАПРИД".

В связи с тем, что в договоре ответчиком не были проставлены дата и номер, данную функцию осуществил ФГБУ "ФАПРИД" 21 декабря 2012 года.

По состоянию на 24.12.2012 ФГБУ "ФАПРИД" обладало всеми полномочиями по заключению лицензионных договоров.

Более того, отчисление лицензионных платежей по лицензионным договорам осуществлялось и осуществляется не на счет ФГБУ "ФАПРИД", а на реквизиты Роспатента, о чем свидетельствует раздел 18 лицензионного договора.

Также об этом свидетельствует п. 7.3 лицензионного договора, которым предусмотрено, что лицензионный платеж подлежит перечислению лицензиатом на счет, открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, указанный лицензиаром в разделе 18 договора, поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатом выручке от использования РИД, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 673 от 24 мая 2011 года Роспатент является правопреемником Минюста России в части, касающейся правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее - НИОКТР) военного, специального и двойного назначения, в том числе, по обязательствам, возникающим в результате исполнения судебных решений.

Распоряжением Правительства РФ N 1347-р от 29 июля 2011 года ФГБУ "ФАПРИД" передано в ведение Роспатента.

Согласно п. 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 218 от 21 марта 2012 года, Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного Положения Роспатент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления Службой юридически значимых действий в установленной сфере деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 372 от 31.05.2002 "О правилах зачисления в доход федерального бюджета средств, получаемых от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работа военного, специального и двойного назначения" средства, получаемые от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, направляются в полном объеме в доход федерального бюджета.

Согласно п. 4 Перечня источников доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Роспатента от 12.11.2012 N 142, платежи за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации в отношении продукции военного, специального и двойного назначения, осуществляются по реквизитам Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В соответствии с приказами Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 143 от 20.12.2011 и N 44 от 28.03.2014 ФГБУ "ФАПРИД" обязано руководствоваться прилагаемыми реквизитами счета Федеральной службы по интеллектуальной собственности для уплаты государственных, патентных и иных пошлин и платежей и обеспечить доведение информации о реквизитах счета до заинтересованных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1250 от 03.12.2012 "О доходах федерального бюджета от управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного и двойного назначения" установлен порядок зачисления денежных средств (лицензионных платежей) в доходную часть федерального бюджета.

Согласно п. 1 распоряжения Роспатента от 20.05.2013 N 3 ФГБУ "ФАПРИД" обязано обеспечивать выполнение организациями (лицензиатами) условий лицензионных договоров и дополнений к ним, ранее заключенных ФГБУ "ФАПРИД" до принятия решения о порядке их передачи государственному заказчику.

Таким образом, у лицензиата - общества "ПСЗ "Янтарь" - не могло быть сомнений, как и кому надлежащим образом исполнить обязательства по лицензионному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции мотивированно отклонили соответствующие доводы, заявленные обществом "ПСЗ "Янтарь". Кроме того, суды нижестоящих инстанций, правильно применив нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, пришли к выводу о том, что общество "ПСЗ "Янтарь" уже с даты заключения спорного договора - с 24.12.2012 - должно было знать о нарушении своего права и могло обратиться за его защитой в установленные ГК РФ сроки, то есть до 24.12.2013.

При этом встречный иск о признании лицензионного договора N 1-06-12-00809 от 24.12.2012 заявлен только в рамках настоящего судебного дела - 11 октября 2017 года.

Таким образом, истцом по встречному иску пропущен установленный пунктом 2 статья 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-110030/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов