Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. N С01-636/2018 по делу N А14-2099/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку, отказав в удовлетворении требования о расторжении лицензионного договора, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек и договор считается прекратившим свое действие

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. N С01-636/2018 по делу N А14-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области (судья Путилина Т.В., секретарь судебного заседания Рязанцева О.В.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 (судья Щербатых И.А.) по делу N А14-2099/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капраловой Галины Евгеньевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700158452) к индивидуальному предпринимателю Андреевой Анне Анатольевне (г. Воронеж, ОГРНИП 315366800011197)

о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства,

и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Андреевой Анны Анатольевны: Ахматова И.Ю. (по доверенности от 21.05.2018);

от индивидуального предпринимателя Капраловой Галины Евгеньевны: Романенко Е.А. (по доверенности от 03.02.2017), установил:

индивидуальный предприниматель Капралова Галина Евгеньевна (далее - истец, ИП Капралова Г.Е.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Анне Анатольевне (далее - ответчик, ИП Андреева А.А.) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 8/20161010 от 10.10.2016, заключенного между ИП Капраловой Г.Е. и ИП Андреевой А.А., о взыскании неосновательного обогащения в виде частично уплаченных денежных средств в сумме 324 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 принято встречное исковое заявление ИП Андреевой А.А. к ИП Капраловой Г.Е. о взыскании 120 000 руб. задолженности по уплате ежемесячных роялти-платежей за период с 10.12.2016 по 17.04.2017, 42 625 руб. пени за неуплату ежемесячных роялти-платежей за период с 10.12.2016 по 17.04.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, требования ИП Капраловой Г.Е. удовлетворены частично: с ИП Андреевой А.А. в пользу ИП Капраловой Г.Е. взыскано 324 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о расторжении лицензионного договора отказано. Во встречном иске ИП Андреевой А.А. к ИП Капраловой Г.Е. о взыскании 120 000 руб. задолженности по уплате ежемесячных роялти-платежей и 42 625 руб. пени отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Андреева А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ИП Капраловой Г.Е., взыскали денежные средства, размер которых является необоснованным и не подтвержденным материалами дела, сославшись лишь на то, что ИП Андреевой А.А. контррасчет не представлен.

Кроме того, по мнению ответчика, отказ в удовлетворении требований о расторжении договора от 10.10.2016 N 8/20161010 не позволял удовлетворить требования о взыскании денежных средств, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец имеет право определять предмет и основания иска, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права.

Представитель ИП Андреевой А.А. поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ИП Капраловой Г.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о расторжении лицензионного договора и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как было установлено судами, между ИП Андреевой А.А. (лицензиар) и ИП Капраловой Г.Е. (лицензиат) 10.10.2016 был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 8/20161010 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1. Договора под секретами производства (ноу-хау) по настоящему договору понимаются сведения предпринимательского характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания бухгалтерских услуг, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны, а именно, принадлежащая лицензиару система форм, правил, рекомендаций, знаний интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере оказания бухгалтерских услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль со сферы оказания бухгалтерских услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В пункте 2.2 договора указаны составные части секрета производства (ноу-хау), передаваемого по Договору.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Договора лицензия, выдаваемая лицензиату по Договору, является простой (неисключительной), сроком на 1 год.

Согласно пунктам 2.5, 2.9 Договора лицензиат вправе использовать передаваемый по Договору комплекс исключительных прав исключительно на территории города Санкт-Петербурга, лицензия выдается на открытие одного филиала Федерального Центра Бухгалтерской Практики "Grano Report".

В соответствии с пунктами 2.7, 3.2. Договора состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный в пунктах 2.2.1 - 2.2.23 Договора передается лицензиаром лицензиату в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора. В указанный срок лицензиар обязан передать лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено право лицензиата при осуществлении предпринимательской деятельности на основании лицензии, предоставляемой на основании Договора, использовать индивидуализирующее лицензиара обозначение - Федеральный Центр Бухгалтерской Практики "Grano Report".

В соответствии с пунктом 3.4 Договора лицензиат обязуется:

3.4.1. Обеспечивать соответствие качества реализуемых им на основе указанного договора услуг качеству аналогичных услуг, реализуемых лицензиаром.

3.4.2. Соблюдать инструкции и указания лицензиара, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования исключительного права на секрет производства (ноу-хау) тому, как он используется лицензиаром.

3.4.3. Не разглашать секрет производства (ноу-хау) лицензиара и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию.

3.4.4. Выплатить вознаграждение лицензиару за право на неисключительную лицензию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Договора стороны обязались по окончании выполнения лицензиаром каждого вида работ, предусмотренных в пунктах 2.2.1 - 2.2.23 Договора, подписать акт выполненных работ (оказанных услуг), подписание которого со стороны лицензиата означает, что соответствующий вид работ (оказании услуг) выполнен в полном объеме, и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы (оказанной услуги) не имеет.

При этом, как следует из пункта 3.6.2.1 Договора, стороны договорились, что в случае, если лицензиат необоснованно в течение срока, превышающего 3 рабочих дня с момента предоставления соответствующего акта на подписание уклоняется от его подписания, то работа считается выполненной в полном объеме в надлежащем качестве, а акт выполненных работ (оказанных услуг) подписанным со стороны лицензиата.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.2.1 Договора сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса в размере 500 000 руб., уплачиваемого в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, и ежемесячных роялти-платежей в размере 15 000 руб. за первый и второй месяц и 25 000 руб. с третьего месяца, уплачиваемых не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (пунктами 4.1.2, 4.2.1) лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разделом 5 Договора предусмотрены условия обеспечения конфиденциальности.

Так, в соответствии с пунктом 5.1. Договора лицензиат гарантирует сохранение конфиденциальности документации, информации, знаний и опыта, составляющих секрет производства (ноу-хау), полученных от лицензиара.

Согласно пункту 5.2 Договора с переданной документацией и информацией будут ознакомлены только те лица из персонала предприятий лицензиата, которые непосредственно связаны с оказанием соответствующих услуг.

Из представленной истцом копии акта N 1 от 10.10.2016 об оказании услуг следует, что ИП Андреева А.А. оказала, а ИП Капралова Г.Е. приняла следующие оказанные услуги:

1. Стандарты фирменного стиля компании;

2. Стандарты работы с клиентами (повышения чека);

3. Описание портрета идеального клиента;

4. Консультации по налогообложению и юридическому оформлению;

5. Перечень разрешительной документации для ведения и начала бизнеса;

6. Инструкция о подборе коммерческого помещения;

7. Консультации по ведению переговоров с арендодателем;

8. Определение лидирующих услуг и консультации по ним;

9. Стартовое обучение бизнесу;

10. Инструкция по запуску бизнеса, помощь в оптимизации расходов;

11. Консультация по вопросам передачи отчетности;

12. Руководство по управлению франшизой.

Истец 10.10.2016 произвел оплату паушального взноса в сумме 500 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 104 от 10.10.2016.

Платежными поручениями N 107 от 31.10.2016 на сумму 11 428 руб. 57 коп. и N 111 от 09.11.2016 на сумму 15 000 руб. ИП Капралова Г.Е. произвела оплату ежемесячных роялти-платежей за октябрь, ноябрь 2016 года, что подтверждается копиями указанных платежных документов.

ИП Андреевой Т.А. данные обстоятельства не оспаривались.

Из представленных истцом копий договора N ПС/5360 аренды объекта недвижимости от 25.10.2016 и акта приема-передачи от 01.11.2016 следует, что ИП Капралова Г.Е. арендовала часть нежилого помещения 2-Н площадью 21,8 кв. м N N 63, 64 в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 114, для использования под офис, вид деятельности - бухгалтерские услуги; арендованное помещение передано по акту от 01.11.2016.

Из представленной истцом копии сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности о заявках на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) усматривается, что 06.05.2016 Андреевой А.А. была подана заявка на регистрацию комбинированного товарного знака, содержащего словесное обозначение Grano Report, в отношении товаров/услуг 35, 36-го классов МКТУ.

Однако на дату заключения Договора упомянутый товарный знак не был зарегистрирован.

Из представленных ответчиком копии акта N 2 от 21.11.2016 об оказании услуг усматривается, что ответчиком был составлен и подписан со своей стороны акт N 2 об оказании услуг к Договору, согласно которому ИП Андреева А.А. оказала, а ИП Капралова Г.Е. приняла следующие оказанные услуги:

1. Составление тарифных планов;

2. Страница на главном сайте Лицензиара;

3. Лендинг - посадочная страница в Интернет для посетителей, приходящих из рекламных кампаний.

Из представленных ответчиком копий описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции N 39589 от 22.11.2016, отчета об отслеживании отправления усматривается, что ответчиком 22.11.2016 ценным письмом по адресу указанном истцом в лицензионном договоре был направлен акт об оказании услуг N 2 от 21.11.2016, почтовое отправление прибыло в место вручения 28.11.2016 и было получено адресатом 17.12.2016.

Из представленной ответчиком книги "Руководство по управлению франшизой", изданной в 2016 году, усматривается, что автором указанного документа значится Андреева А.А., при этом используется знак охраны авторского права.

Из представленных истцом соответствующих распечаток страниц сайтов в сети Интернет (л.д. 80, 109-138, т. 1) усматривается, что приведенная в "Руководстве по управлению франшизой" информация на страницах 15-20, 50-53, 78-79, 102-108, 109-112, 117-122 также содержится в сети Интернет в открытом доступе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также было представлено "Приложение к Руководству по управлению Франшизой "Грано Репорт". Описание процессов.", содержащее разделы: работа с корпоративной почтой, звонок потенциального клиента, встреча с потенциальным клиентом, переговоры, прием организации на обслуживание, общение с персоналом организации-клиента, сбор первичной документации, внесение первичной документации в 1С, звонок действующего клиента, формирование первичных документов или справок по запросу клиента, составление сводного перечня отчетности, передача электронной отчетности и другие.

Указанный документ был передан истцу в электронном виде на флеш-памяти.

Истец в объяснениях от 20.10.2017 сообщила, что в процессе обучения других документов, кроме "Руководства по управлению франшизой" в виде книги, ей не передавалось.

Пояснения ИП Капраловой Г.Е. не противоречат утверждению ответчика о передаче истцу документов, входящих в "Приложение к Руководству по управлению Франшизой "Грано Репорт". Описание процессов." в электронном виде.

Из представленных ИП Андреевой А.А. распечаток электронной переписки с истцом по адресу электронной почты, указанной последней в Договоре усматривается следующее.

12.10.2016 ответчиком были направлены истцу стандартные бланки договоров на ведение, на консультации, на кадровое делопроизводство, на отправку отчетности, актуальный прайс на бухгалтерские услуги, два варианта коммерческих предложений, форма сводной отчетности (л.д. 116, 141, т. 3, л.д. 1, т. 4).

13.10.2016 ответчиком были направлены истцу копии сертификатов, удостоверений, свидетельств, квалификационного аттестата, выданных Андреевой А.А. в подтверждение квалификации последней (л.д. 5, т. 4).

14.10.2016 ответчиком был направлен истцу комплексный тест для бухгалтера (л.д. 23, т. 4).

31.10.2016 ответчиком был направлен истцу рекомендуемый прайс на бухгалтерские услуги с учетом специфики работы в регионе истца (л.д. 18, т. 4).

15.11.2016 ответчиком была направлена истцу информация по налоговому учету расходов на сайт (л.д. 30, т. 4).

12.01.2017 ответчиком была направлена истцу информация об изменениях в налоговом законодательстве и отчетности (л.д. 33, т. 4).

16.01.2017 ответчиком была направлена истцу дополнительная информация по маркетинговым мероприятиям для филиалов (л.д. 36, т. 4).

31.01.2017 ответчиком была направлена истцу информация по контактам с потенциальными клиентами (л.д. 39, т. 4).

07.02.2017 ответчиком была направлена истцу информация о налоговых изменениях (л.д. 47, т. 4).

08.02.2017 ответчиком была направлена истцу информация об онлайн-кассах (л.д. 51, т. 4).

06.03.2017 ответчиком была направлена истцу информация об изменениях в налоговом законодательстве (л.д. 78, т. 4).

07.04.2017 ответчиком была направлена истцу информация об изменениях в налоговом законодательстве (л.д. 87, т. 4).

02.05.2017 ответчиком были направлены истцу рекомендации по вопросам распределения работы между бухгалтерами (л.д. 91, т. 4).

При этом указанная информация уже была включена в разделе "Делегирование и распределение функций" в "Приложение к Руководству по управлению Франшизой "Грано Репорт". Описание процессов.", переданном, по утверждению ответчика, истцу при заключении договора.

11.05.2017 ответчиком была направлена истцу информация об изменениях в законодательстве (л.д. 97, т. 4).

24.05.2017 ответчиком были направлены истцу рекомендации по вопросам оказания новой услуги "Трудовой договор для микропредприятий" (л.д. 108, т. 4).

07.06.2017 ответчиком была направлена истцу информация об изменениях в законодательстве (л.д. 141, т. 4).

05.07.2017 ответчиком была направлена истцу информация об изменениях в законодательстве (л.д. 146, т. 4).

Ответчиком также представлена переписка сторон по электронной почте по отдельным вопросам исполнения договора за 03.10.2016, 31.10.2016, 12.12.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 09.11.2016, 11.11.2016, 12.11.2016, 14.11.2016, 12.12.2016.

Из представленных ответчиком копий договора возмездного оказания услуг N РК4-2016 от 23.05.2016, заключенного между ИП Андреевой А.А. и ИП Коцкой Ю.А., технического задания от 10.10.2016, акта N 1 об оказании услуг от 17.10.2016, технического задания от 31.10.2016, акта N 2 об оказании услуг от 02.11.2016 следует, что по заданию ИП Андреевой А.А. ИП Коцкой Ю.А. было выполнено 17.10.2016: создание лендинга, e-mail с адресом buh78@granoreport.ru для лицензиата торговой марки "Grano Report" г. Санкт-Петербург для ИП Капраловой Г.Е.; 02.11.2016 - размещение на сайте www.buh36.ru информации о лицензиате торговой марки "Grano Report" г. Санкт-Петербург, включающей адрес, номер телефона, часы работы, адрес электронной почты адрес сайта в сети "Интернет"; добавление на созданный лендинг для лицензиата торговой марки "Grano Report" г. Санкт-Петербург аналогичной контактной информации; настройка контекстной рекламы для формирования визитов посетителей - для г. Санкт-Петербурга.

Из представленного ответчиком протокола осмотра доказательств нотариусом от 07.07.2017 (л.д. 10, т. 3) следует, что при осмотре интернет-сайта, расположенного по адресу htpp://www.buh36.ru/, при переходе на страницу по адресу htpp://buh36.ru/kontakty/ установлено наличие информации под заголовком "Grano Report" в г. Санкт-Петербурге", содержащей сведения об адресе, телефоне, часах работы, адресе электронной почты, а также ссылка на сайт по адресу spb-granoreport.ru., переход на который не возможен.

ИП Капралова Г.Е. 29.12.2016 направила в адрес ИП Андреевой А.А. претензию с предложением расторгнуть Договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 526 428 руб. 57 коп.

ИП Андреева А.А. 16.01.2017 направила в адрес ИП Капраловой Г.Е. ответ на претензию, в котором возражала против предложений последней, а также просила уплатить роялти в сумме 50 000 руб. за декабрь 2016 года в 5-дневный срок, сообщив, что в случае неисполнения требования об уплате роялти, будет заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Андреевой А.А. условий договора, уклонение от удовлетворения претензии, ИП Капралова Г.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

ИП Андреева А.А., возражая против заявленных истцом требований, заявила встречный иск о взыскании 120 000 руб. задолженности по уплате ежемесячных роялти-платежей за период с 10.12.2016 по 17.04.2017, 42 625 руб. пени за неуплату ежемесячных роялти-платежей за период с 10.12.2016 по 17.04.2017.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 421, 425, 431, 450, 453, 779, 1102, 1233, 1465, 1468, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", оценив произведенное ответчиком и принятое истцом исполнение обязательств по договору, произведенную истцом оплату, уклонение ответчика от опровержения произведенного истцом расчета, учитывая ценность переданного секрета производства, основанного в большей части на доступной информации, объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу о неэквивалентности встречных представлений, и счел разумной определенную истцом стоимость предоставленного ответчиком исполнения в размере 202 428 руб. 57 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме 324 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая существенный характер допущенного ответчиком нарушения, данное требование заявлено ИП Капраловой Г.Е. правомерно. Однако поскольку срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек, договор считается прекратившим свое действие. В этой связи требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что кассационная жалоба не содержит доводов о правомерности или неправомерности квалификации судами нижестоящих инстанций спорного договора и спорных правоотношений, возникших в связи с его исполнением, в связи с чем данный вопрос судом кассационной инстанции в данном конкретном деле не исследуется.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28.08.2017 (т. 5, л.д. 15-17), суд первой инстанции предлагал ИП Андреевой А.А. экономически обосновать сумму паушального платежа и представить контррасчет, однако ответчиком этого сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором разъясняется, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований о расторжении договора от 10.10.2016 N 8/20161010 не позволял удовлетворить требования о взыскании денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняется, так как ИП Андреева А.А. не учитывает причины, по которым в удовлетворении данного требования было отказано.

Так, как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 2.4 и 8.1 договора N 8/20161010 от 10.10.2016 указанный договор был заключен сроком на один год. Согласно пункту 8.4 договора, если договор утрачивает действие в силу истечения срока его действия, лицензиат лишается права на предпринимательскую деятельность в сфере оказания бухгалтерских услуг на основе исключительных прав, переданных по указанному договору, в том числе права использовать секрет производства (ноу-хау) в любой иной форме и обязан возвратить лицензиару всю переданную коммерческую информацию.

Поскольку срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек, договор считается прекратившим свое действие в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ. Прекращение договора в связи с истечением срока исполнения обязательств, установленных соглашением сторон, повлекло невозможность удовлетворения требования о его расторжении. Эти выводы суда первой инстанции в установленном законом порядке никем не оспариваются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Переоценка доказательств находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу N А14-2099/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов