Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. N С01-606/2016 по делу N А40-173379/2015 "О замене судьи"

Суд по интеллектуальным правам в составе председателя первого судебного состава судьи Уколова С.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания вопрос о замене судьи Кручининой Н.А. для рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ОГРНИП 31512150000006225) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А40-173379/2015 (судьи Левченко Н.И., Кузнецова Е.Е., Пирожков Д.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (г. Владимир, Владимирская обл., ОГРНИП 307333614800022), индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (с. Зюзино, Московская обл., ОГРНИП 311504012500070) о защите прав по патенту Российской Федерации N 2447365 на изобретение и взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Цапенко Николая Петровича (г. Железнодорожный, Московская обл.), установил:

Благодаров Ю.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "БОШ Термотехника" (далее - общество "БОШ Термотехника"), индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (далее - ИП Долгополов Е.А.), индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (далее - ИП Самсонов И.В.) о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365 путем запрета ответчикам использовать названный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара. Исковые требования заявлены на основании статей 1080, 1225, 1229, 1250, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2447365 путем предложение к продаже и продажу товара - пиролизных котлов, в которых используется формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2447365, что является проявлением недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием исследовать доводы истца.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял уточненные исковые требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истец просил следующее: 1. Признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S 161" в которых используется патент на изобретение RU N 2447365. 2. Запретить ИП Самсонову И.В. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365; 3. Запретить ИП Долгополову Е.А. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365. 4. Запретить Цапенко Н.П. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365. 5. Взыскать с ИП Самсонова И.В. компенсацию в размере 3 800 000 рублей в соответствии с пунктом 1, статьи 1406.1 ГК РФ. 6. Взыскать с ИП Долгополова Е.А., компенсацию в размере 1 200 000 рублей в соответствии с пунктом 1, статьи 1406.1 ГК РФ. 7. Взыскать с Цапенко Н.П. компенсацию в размере 1 000 000 рублей в соответствии с пунктом 1, статьи 1406.1 ГК РФ. 8. Обязать ИП Самсонова И.В., изъять из гражданского оборота и уничтожить находящиеся в продаже или хранении пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S161" по адресу: 40100 г. Раменское ул. Михалевича д. 49, торговая площадка НАШ ДОМ, ("Buderus" ангар 49). 9. Взыскать с ИП Самсонова И.В. 5 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: www.rambuderus.ru. 10. Взыскать с ИП Самсонова И.В. 1500 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: http://ramenskoe.buyreklama.ru/ramenskoe/nemeckie-otopitelnye-sistemy-bud ems-prodazhamontazh-N-31206437. 11. Взыскать с ИП Долгополова Е.А. 5 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу kontur-33.ru. 12. Взыскать с Цапенко Н.П. 7 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу httpV/будерус.рф. 13. Взыскать солидарно с ответчиков: ИП Самсонова И.В., ИП Долгополова Е.А., Цапенко Н.П.; 35 300 рублей расходов, оплаченных эксперту Мохову Е.В. согласно заключенному договору N 0512/2014 на оказание услуг по проведению экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 в привлечении Цапенко Н.П. в качестве соответчика по настоящему делу отказано. В порядке статьи 49 АПК РФ судом были приняты уточнения исковых требований в части отказа от требований к ООО "Бош Термотехника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 ИП Самсонову И.В. запрещено осуществлять предложение о продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365. Запрещено ИП Долгополову Е.А. осуществлять предложение о продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365. Судом взыскано с ИП Самсонова И.В. в пользу Благодарова Ю.П. 300 000 рублей компенсации, а также 9 500 рублей расходов по проведению нотариального осмотра доказательств. Взыскано с ИП Долгополова Е.А. в пользу Благодарова Ю.П. 200 000 рублей компенсации, 5 000 рублей расходов по проведению нотариального осмотра доказательств. Судом взыскано солидарно с ответчиков в пользу Благодарова Ю.П. расходы по оплате экспертизы в размере 35 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ИП Самсонова И.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 рублей. Взыскано ИП Долгополова Е.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, определения от 02.10.2017 и 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017 по делу N А40-173379/15 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба принята к производству судьей Кручининой Н.А. и назначено судебное заседание на 08.11.2018 в 11 часов 30 минут.

Указом Президента Российской Федерации от 11.10.2018 N 573 судья Кручинина Н.А. назначена судьей Арбитражного суда Московского округа.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным Федеральным законом.

Назначение судьи, входящего в состав суда, рассматривающий дело, судьей в другой арбитражный суд является по смыслу части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его замены.

В силу части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правила формирования состава суда, установленные частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются также при осуществлении замены судьи. При наличии соответствующего программного обеспечения для этих целей может быть использована автоматизированная информационная система.

В связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей другого арбитражного суда необходимо произвести её замену.

С использованием системы автоматизированного распределения дела в Суде по интеллектуальным правам судьей для дальнейшего рассмотрения дела определена судья Лапшина И.В.

Руководствуясь статьями 18, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

произвести замену председательствующего судьи Кручининой Н.А. на председательствующего судью Лапшину И.В. для рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А40-173379/2015.

Председатель первого судебного состава

С.М. Уколов