Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2398-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Разумовой Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 67, частью второй статьи 151 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Разумовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.В. Разумова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части седьмой статьи 67, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств;

части второй статьи 151, согласно которой судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно;

статьи 186, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей в интересах юридического лица (банка), было отказано в удовлетворении исковых требований к Ю.В. Разумовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Ю.В. Разумовой о признании недействительным договора залога земельного участка и жилого дома (ипотеки) и прекращении ипотеки - удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции постановления судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции исковые требования юридического лица (банка) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Ю.В. Разумовой о признании недействительным договора залога и прекращении ипотеки выделены в отдельное производство.

Вынесенным по результатам нового рассмотрения дела решением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск юридического лица (банка) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ю.В. Разумовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:

часть седьмая статьи 67 в совокупности со статьей 186 - поскольку допускают возможность суда использовать в качестве доказательств копии документов, не подтвержденных оригиналами, отказывая при этом в проверке заявления стороны о подложности этих доказательств и в проведении почерковедческой экспертизы на предмет их подлинности;

часть вторая статьи 151 - поскольку допускает возможность суда выделить в отдельное производство встречные исковые требования, несмотря на то что данные требования неразрывны с первоначальными требованиями и составляют единственную позицию стороны по делу, тем самым лишая сторону возможности выразить собственную позицию по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Предоставление частью второй статьи 151 ГПК Российской Федерации суду полномочий по выделению одного или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если он признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, как и предусмотренное статьей 186 данного Кодекса право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Данные законоположения с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации) способствуют реализации задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявительницы, в том числе в части правомерности вывода суда о необходимости выделения встречных исковых требований заявительницы в отдельное производство и оценки, данной судом представленным в дело доказательствам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Разумовой Юлии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин