Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2393-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" оспаривает конституционность статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение " ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи представителю специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" было отказано в принятии уточненного искового заявления к гражданину Ш. о взыскании неосновательного обогащения. При этом мировой судья указал на то, что из уточненного искового заявления следует, что истцом были изменены предмет и основания иска, а также оно содержит новые самостоятельные требования.

Решением мирового судьи специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение мирового судьи было отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой". Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о нарушении его прав отказом суда первой инстанции в принятии уточненного иска со ссылкой на то, что кооператив реализовал свое право в этой части путем подачи самостоятельного иска, по которому уже состоялось решение суда.

По мнению заявителя, статья 39 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ее применение позволило суду отказать в принятии к рассмотрению измененного искового заявления, имеющего общую доказательственную базу с первоначально поданным исковым заявлением, разделить его на части, в которых связь между компонентами предмета иска утрачивается, что повлекло невозможность истца представить системные доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 39 ГПК Российской Федерации, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Таким образом, статья 39 ГПК Российской Федерации, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П), а также не препятствующая осуществлению истцом доказательственной деятельности, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, в том числе в части наличия оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин