Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2392-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михалёвой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Михалёвой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Михалёва оспаривает конституционность части первой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", части первой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 443 "Поворот исполнения решения суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было частично удовлетворено исковое заявление Н.А. Михалёвой к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе.

Определением суда апелляционной инстанции, вынесенным по апелляционной жалобе ответчика, которому был восстановлен срок ее подачи, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении иска Н.А. Михалёвой.

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда, которое было удовлетворено определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

По мнению заявительницы, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации - в той мере, в какой она содержит неопределенность срока, в течение которого может быть подано заявление работодателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вступившее в законную силу и полностью исполненное решение суда по трудовому спору, допускает для суда возможность восстанавливать несоразмерно пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, лишив тем самым ее права на равенство всех перед законом и судом, справедливое разбирательство в разумный срок и ухудшив ее правовое положение, - не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положения статьи 328, части первой статьи 330 и части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, по мнению заявительницы, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают ее право на эффективный пересмотр судебного постановления в судах вышестоящих инстанций в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции полномочий направить гражданское дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в случае, когда у одной стороны по делу судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства, являющиеся основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции с принятием нового решения, а другая сторона в силу объективных причин (нахождение в отпуске по уходу за ребенком) не может участвовать в судебном процессе, в полной мере реализовать принадлежащие ей процессуальные права, в том числе своевременно ознакомиться с дополнительными доказательствами, в результате чего право на обжалование ограничено лишь кассационным и надзорным порядком, который существенно отличается перечнем оснований для изменения или отмены судебных постановлений и не закрепляет безусловную обязанность суда кассационной инстанции пересмотра вновь принятого апелляционным судом решения в судебном заседании.

Заявительница также полагает, что статья 443 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает стабильность и предсказуемость в сфере трудовых и социально-экономических правоотношений, позволяет осуществить поворот исполнения решения суда без учета процедуры, в результате которой произошла его отмена, безотносительно к наступлению у истца (стороны по трудовому спору) социально значимых обстоятельств (беременность и рождение ребенка) и без учета его материального положения.

Кроме того, Н.А. Михалёва просит разъяснить, подлежат ли пересмотру судебные постановления, принятые по делу с ее участием, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации по ее жалобе Определения от 19 декабря 2017 года N 2906-О.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая данной статьи).

Положения статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 330 данного Кодекса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование служит реализации принципа процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства и цели исправления в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, а потому статья 328 и часть первая статьи 330 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Не нарушает конституционных прав заявительницы и часть вторая статьи 381 ГПК Российской Федерации, устанавливающая порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления, поскольку данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса направлено на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций.

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Кроме того, вопреки доводам заявительницы, данная норма не регламентирует вопросы, связанные с запретом поворота исполнения решения суда, который предусмотрен иными нормами. Такие ограничения предусмотрены частью третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации, предусматривающей запрет поворота исполнения решения суда в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов (абзац первый), а также в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на результаты интеллектуальной деятельности и др. (абзац второй), при условии, если отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Оценка же правомерности выводов, к которым пришли суды при рассмотрении дела с участием заявительницы, в том числе о наличии оснований для восстановления ответчику срока апелляционного обжалования, имелись ли у судов апелляционной и кассационной инстанций основания для отмены судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михалёвой Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин