Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2389-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурина Дмитрия Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Гурина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Гурин, являющийся наследником гражданки Г., оспаривает конституционность статьи 1112 "Наследство" ГК Российской Федерации и пункта 7 части второй статьи 131 "Форма и содержание искового заявления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка), предъявленные к Д.В. Гурину о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 4), 45, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают освобождение истца от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен договором между истцом (кредитной организацией) и наследодателем (должником) и на основании которого истец основывает свои исковые требования к наследникам должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющие виды имущества, входящего в состав наследства, и виды прав, обязанностей и нематериальных благ, которые в состав наследства не входят, конкретизируют статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования, какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается оспариваемого заявителем пункта 7 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, закрепляющего обязанность указывать в исковом заявлении сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, то данная норма как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего законодательства служит лишь дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность устранения допущенных нарушений уже на досудебной стадии, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в данной норме предписаниями, которые не предполагают их произвольного применения, а с выводами судов о том, что действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок при взыскании задолженности с наследников заемщика, и тем самым, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы об оценке фактических обстоятельств дела и о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении наследников, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурина Дмитрия Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин