Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 74-КГ18-11 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о предоставлении в собственность жилого помещения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отказ заявительницы от предложенного ей жилого помещения не является отказом от выбранного ею способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения, что налагает на администрацию обязанность предоставить ей в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 74-КГ18-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Светланы Петровны к окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Вершининой Светланы Петровны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Вершинина С.П. обратилась в суд с иском к окружной администрации города Якутска (далее - Администрация) о предоставлении жилого помещения в собственность, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение, распоряжением Администрации от 6 апреля 2011 г. N 440р признан аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, администрацией принято решение об изъятии жилого помещения, установленные программой сроки расселения истекли, истец полагает, что должна быть обеспечена органом местного самоуправления равнозначным занимаемому благоустроенным жилым помещением.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вершинина С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 24 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вершинина С.П. на основании договора купли-продажи от 1 июля 2014 г. является собственником квартиры общей площадью 26,5 кв.м, расположенной по адресу: Республика ...(л.д. 12).

Распоряжением Администрации от 6 апреля 2011 г. N 440р жилой дом по адресу: Республика ... - признан аварийным и подлежащим сносу и включён в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", утверждённую постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 г. N 193, согласно которой дата сноса дома определена как 3-ий квартал 2017 г. (л.д. 13, 23-29).

В названном жилом помещении вместе с Вершининой С.П. зарегистрирована её дочь, Вершинина З.А., _ года рождения (л.д. 17).

Администрацией на основании распоряжения от 13 сентября 2016 г. N 1555р принято решение об изъятии для муниципальных нужд городского округа "Город Якутск" жилого помещения Вершининой С.П., расположенного в жилом доме по адресу:(л.д. 14-15).

На основании распоряжения Администрации от 16 августа 2017 г. N 1356р Вершининой С.П. для переселения взамен подлежащего изъятию для муниципальных нужд городского округа "Город Якутск" аварийного жилья была распределена квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 16, 20).

Вершининой С.П. выражено несогласие с переселением в квартиру по адресу: ... - и желание получить другую квартиру в качестве варианта для переселения из аварийного жилья без дополнительной платы.

Разрешая спор и отказывая Вершининой С.П. в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление собственникам жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению с органом местного самоуправления, которое между сторонами фактически достигнуто не было, поскольку истец от предложенного ответчиком другого жилого помещения отказалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включён в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", утверждённую постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 г. N 193.

Таким образом, собственник Вершинина С.П. по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Вершинина С.П. известила Администрацию о выборе ею способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путём предоставления другого жилого помещения в собственность.

От предложенного Администрацией жилья по адресу: ... Вершинина С.П. - отказалась.

Однако данный отказ не является отказом от выбранного Вершининой С.П. способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения в собственность.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 17 октября 2017 г. в удовлетворении иска Администрации к Вершининой С.П. о принудительном переселении её в указанное жилое помещение отказано.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" у Администрации имеется обязанность предоставить Вершининой С.П. в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Между тем суды при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований указанные положения закона, подлежащие применению к правоотношениям сторон, не применили.

Кроме того, суды в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно исследовали вопрос о наличии (отсутствии) оснований для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Рыженков А.М.

Юрьев И.М.