Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 48-КГ18-23 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта на новое апелляционное рассмотрение, поскольку договора о безвозмездном пользовании спорным жилым помещением сторонами не заключалось и сложившиеся между ними правоотношения регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 48-КГ18-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы" по Челябинской области к Шестаковой Ольге Викторовне, Шестакову Сергею Александровичу о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта по кассационной жалобе Шестаковой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы" по Челябинской области Сухаревой Л.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы" по Челябинской области (далее - ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области") обратилось к Шестаковой О.В., Шестакову С.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25 мая 2012 года между ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области" и Шестаковой О.В. был заключён договор найма служебного жилого помещения N 008/12 - квартиры, расположенной по адресу: ..., для временного проживания. В спорной квартире фактически проживает Шестаков С.А., ответчик Шестакова О.В. в квартире не проживает. Ответчики в трудовых отношениях с ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области" не состоят, в связи, с чем у них отсутствуют основания для проживания в служебном жилом помещении.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 6 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение. Судом постановлено: договор N 008/12 найма служебного жилого помещения - квартиры N 7 дома N 123 по ул. К. Маркса в г. Верхний Уфалей Челябинской области, заключённый 25 мая 2012 года между ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы" по Челябинской области и Шестаковой О.В. расторгнуть; выселить Шестакову О.В. и Шестакова С.А. из квартиры N ... дома N ... по ул. ... области без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Шестакова О.В. ставит вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 марта 2018 года ввиду существенного нарушения норм материального права и оставлении в силе решения Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 6 декабря 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке с вынесением определения о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 марта 2018 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 20 сентября 2018 года кассационная жалоба Шестаковой О.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчики Шестакова О.В., Шестаков С.А., представитель третьего лица - ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. От ответчиков и представителя третьего лица поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 марта 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 28 мая 1981 года N 2 Шестакову А.А. на состав семьи из двух человек предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: ... область, .... В качестве членов семьи нанимателя вселены Шестакова О.В. (супруга), Шестаков А.А. (сын) (л.д. 32).

1 октября 1991 года квартира N ... дома ... области предоставлена нанимателю Шестаковой О.В. по служебному ордеру N 758 на основании решения исполкома Верхнеуфалейского городского Совета народных депутатов от 19 сентября 1991 года N 277-1. В качестве членов семьи нанимателя вселены также её сыновья Шестаков С.А. и Шестаков А.А. (л.д. 31).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 июня 2011 года собственником нежилого здания - пожарного депо, расположенного по адресу: ..., является Российская Федерация на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 (л.д. 65).

На основании распоряжения Территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 11 октября 2010 г. N 333-р нежилое помещение общей площадью 722,7 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, находится на праве оперативного управления у Государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (л.д. 64).

Из кадастрового паспорта помещения от 7 октября 2012 года следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., значится жилым помещением - квартирой (л.д. 20).

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы с 15 сентября 1981 года Шестакова О.В. и с 1 октября 1991 года Шестаков С.А. (л.д. 57).

25 мая 2012 года между ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области" и Шестаковой О.В. был заключён договор найма служебного жилого помещения N 008/12, согласно которому Шестаковой О.В. передано в пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., для временного проживания. В качестве члена семьи нанимателя указан её сын Шестаков С.А. (л.д. 16-17).

Уведомлением ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области" от 16 июня 2017 года Шестаковой О.В., Шестакову С.А. предложено освободить занимаемое спорное жилое помещение в связи с тем, что Шестакова О.В. и члены её семьи не являются сотрудниками ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области".

Шестакова О.В., Шестаков С.А. на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращались (л.д. 52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что на момент выдачи Шестаковой О.В. ордера от 1 октября 1991 года и заключения договора найма (передачи в пользование) служебного жилого помещения от 25 мая 2012 года, истцу было известно об отсутствии трудовых отношений с ответчиком Шестаковой О.В., пришёл к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора найма жилого помещения, выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятия их с регистрационного учёта, в связи с истечением срока трудового договора (контракта), окончанием срока службы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением, и, руководствуясь положениями статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Статьёй 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утверждённого решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдаёт гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трёх лет со дня его выдачи (ст. 48 ЖК РСФСР).

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ордера, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (статья 105 ЖК РСФСР).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду (служебная), расположена в нежилом здании (депо пожарной части), была предоставлена семье Шестаковых в связи с работой Шестакова А.А. в пожарной части по служебному ордеру от 28 мая 1981 года N 2. После увольнения Шестакова А.А. и его выбытия из спорной квартиры право проживания Шестаковой О.В. и членов её семьи в спорной квартире было подтверждено ордером от 1 октября 1991 года N 758, выданным на основании постановления администрации г. Верхний Уфалей от 9 сентября 1991 года N 277-1, и договором найма служебного жилого помещения от 25 мая 2012 года N 008/12.

Ордер от 28 мая 1981 года N 2, выданный Шестакову А.А. и членам его семьи на спорную квартиру, ордер от 1 октября 1991 года N 758, выданный Шестаковой О.В. на семью из трёх человек, и договор найма служебного жилого помещения от 25 мая 2012 года N 008/12 никем не оспаривались и судом недействительными не признавались.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения являются жилищно-правовыми и регулируются нормами жилищного законодательства, на которые и ссылался истец при обосновании своего иска о выселении ответчиков из служебного жилого помещения.

По данному делу с учётом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение основания предоставления членам семьи Шестаковых служебного жилого помещения и заключения с ними договора найма служебного жилого помещения, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и правовой оценки.

Статьёй 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания расторжения с Шестаковой О.В. договора найма служебного жилого помещения от 25 мая 2012 года N 008/12 ссылался на п. 4.4.3 и 4.4.4. указанного договора, то есть на истечение срока трудового договора (контракта), окончание срока службы.

Установив, что вселение ответчиков в спорную служебную квартиру в 1981 году было произведено на законных основаниях, что их право на проживание в этой квартире было подтверждено выдачей в 1991 году ордера и заключением договора найма служебного жилого помещения в 2012 году, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора найма служебного жилого помещения, выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятия их с регистрационного учёта, в связи с истечением срока трудового договора (контракта), окончанием срока службы.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришёл к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением. При этом суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции не установил.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка суда апелляционной инстанции при удовлетворении требования истца о выселении ответчиков из служебного жилого помещения на положения статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку такого основания иска при обращении в суд истцом надлежащим образом не заявлялось, договора о безвозмездном пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска по тем основаниям, на которых исковые требования не основаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шестаковой О.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 марта 2018 года подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 марта 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Кликушин А.А.

Судьи:

Горохов Б.А.

Юрьев И.М.