Постановление Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 18-АД18-42 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о нарушении правил маневрирования и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления

Постановление Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 18-АД18-42

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Матевосян Анны Мкртичевны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03 февраля 2017 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2017 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 октября 2017 года, вынесенные в отношении Матевосян Анны Мкртичевны (далее - Матевосян А.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03 декабря 2016 года Матевосян А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира роты ДПС N 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 января 2017 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении данного дела постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2017 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 октября 2017 года, Матевосян А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матевосян А.М. просит отменить вынесенные по настоящему делу акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Касумян Р.А., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Матевосян А.М. жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Матевосян А.М. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения Матевосян А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что она 03 декабря 2016 года в 20 часов 30 минут в районе дома 9 по улице 20-й ГСД в городе Сочи, управляя транспортным средством "Hyundai", государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении допустила столкновение с транспортным средством "Лада", государственный регистрационный знак ..., под управлением Касумяна Р.А.

С таким решением должностного лица и судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Матевосян А.М. последовательно отрицался.

В своих объяснениях Матевосян А.М. указывала на то что, она двигалась в правом ряду, убедившись, что левая полоса дороги по ходу движения свободна, начала маневр перестроения, при завершении которого произошло столкновение с автомобилем под управлением Касумяна Р.А.

При этом Касумян Р.А. в своих объяснениях указывал на то, что он двигался в левом ряду.

Согласно видеозаписи с камер АПК "Безопасный город", просмотренной врио командира роты ДПС N 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортные средства под управлением Касумяна Р.А. и Матевосян А.М. перед их столкновением располагались в правом ряду по ходу движения транспортных средств. Данные обстоятельства отражены в решении должностного лица от 27 января 2017 года как одно из оснований к отмене постановления должностного лица от 03 декабря 2016 года.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Для устранения противоречий в версиях участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах происшествия Касумян Р.А. в судебные заседания судьи районного суда и судьи краевого суда не вызывался, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не допрашивался, видеозапись с камер АПК "Безопасный город" не исследовалась.

При этом в решениях судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2017 года и судьи Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 года судами указано на то, что вина Матевосян А.М. подтверждается материалами дела. Однако в решениях не отражены доказательства, положенные в основу данных выводов, оценка им не дана.

Таким образом, названные судебные акты должным образом не мотивированы, в них отсутствует надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Доводам Матевосян А.М. о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения судебными инстанциями оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года N 23 ДВ 333071 усматривается, что Матевосян А.М. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись Матевосян А.М. отсутствует (л.д. 6 оборот). Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что Матевосян А.М. не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась судами в ряде решений, принятым по делам об административных правонарушениях, например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2018 года N 127-АД18-3.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении судебных актов.

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03 февраля 2017 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2017 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 октября 2017 года, вынесенные в отношении Матевосян А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матевосян А.М. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03 февраля 2017 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2017 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 октября 2017 года, вынесенные в отношении Матевосян Анны Мкртичевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров