Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 307-ЭС18-17521 по делу N А05-12323/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 307-ЭС18-17521

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 04.09.2018 индивидуального предпринимателя Филимоновой Тамары Алексеевны (далее - ИП Филимонова Т.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2017 по делу N А05-12323/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 по тому же делу

по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 353 500 руб. убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рочевой Людмилы Валентиновны, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мансуровой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), общества с ограниченной ответственностью Компания "СеверПромСтрой", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росимущества), установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2017, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Филимонова Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, в рамках исполнительного производства N 40723/15/29023-ИП о взыскании с ИП Филимоновой Т. А. задолженности в пользу Рочевой Л.В. судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на принадлежащее предпринимателю имущество - меховые пальто в количестве 40 единиц на общую сумму 815 000 руб.

Поскольку ввиду отсутствия потребительского спроса имущество не было реализовано на торгах, проводимых при поддержке ТУ Росимущества, а взыскатель отказалась от предложения оставить имущество должника за собой, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.04.2017 о снятии с имущества ареста и о возвращении его должнику.

Филимонова Т.А. направила судебному приставу-исполнителю заявление об отсутствии возможности принять нереализованное имущество, указав, что с

01.04.2016 установлен запрет на перемещение немаркированных меховых изделий. Срок, установленный на маркировку находящихся в обороте меховых изделий, истек. С 12 августа 2016 г. запрещено хранение и транспортировка предметов одежды из меха без контрольных знаков.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущены действий (бездействия), в результате которых меховые изделия лишились товарной ценности в связи с утратой оборотоспособности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении возникших убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда.

Суды нашли законными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках ареста, передачи на реализацию и распоряжения нереализованным имуществом должника, и указали, что до момента перехода права собственности на спорные товары по результатам завершения торгов участником их оборота является предприниматель и именно у нее возникла обязанность произвести маркировку меховых изделий.

В кассационной жалобе ИП Филимонова Т.А. ссылается на обстоятельства, которые, как следует из содержания судебных актов, не являлись предметом рассмотрения судов и, по существу, подразумевают изменение оснований иска. В силу полномочий, предусмотренных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации лишена возможности производить переоценку доказательств и устанавливать иные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судами. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Филимоновой Тамаре Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина