Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16711 по делу N А05-11137/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16711

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу финансового управляющего Захарова Алексея Алексеевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 по делу N А05-11137/2017 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) Стрекаловской Анастасии Николаевны (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительной сделки должника от 19.07.2017 по удовлетворению требования публичного акционерного общества "Севергазбанк" путем оставления за взыскателем в ходе исполнительного производства имущества - автомобиля марки "Рено Дастер", установил:

определением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением суда округа от 24.08.2018 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что выводы нижестоящих инстанций об осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника, основанные лишь на факте возбуждения в отношении последнего исполнительного производства, ошибочны. В действительности, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника сам по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

На основании этих выводов суд округа отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, в связи с чем условия для передачи жалобы в судебное заседание отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина