Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16488 по делу N А56000/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16488

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Стерника Юрия Мордко-Львовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 (судья Дашковская С.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) по делу N А56000/2016, установил:

Стерник Юрий Мордко-Львович, являющийся акционером акционерного общества "Колпинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения" (далее - Колпинский институт), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Колпинскому институту, а также (с учетом определения от 09.02.2017 о привлечении соответчика) к обществу с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" (далее - Общество) о признании недействительными как единой сделки решения Совета директоров Колпинского института от 02.03.2016 N 1-2016 об эмиссии 2000 привилегированных акций типа А, зарегистрированной 16.05.2016 Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации за государственным регистрационным номером выпуска 2-01-02003-D, договора о продаже эмитентом всего выпуска этих акций Обществу, а также одобрения этого договора решением заочного общего собрания акционеров Колпинского института от 30.06.2016; применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания первого ответчика направить регистратору распоряжение о возврате акций вышеуказанного выпуска на счет Колпинского института и списании этих акций со счета Общества в реестре акционеров, признания этого выпуска акций несостоявшимся и обязания Колпинского института перечислить в бюджет Российской Федерации 14 000 000 рублей, полученных за размещенные акции от Общества (с учетом ходатайства от 07.02.2017 об уточнении требований).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017 удовлетворено ходатайство акционерного общества Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (далее - Компания), являющегося акционером Колпинского института, о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями о признании недействительным принятого 30.06.2016 на внеочередном общем собрании акционеров Колпинского института решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора на приобретение ценных бумаг (2000 привилегированных акций типа А по цене 7000 рублей за акцию) между Обществом и Колпинским институтом; признании недействительным данного договора и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации, в лице Северо-Западного главного управления (далее - Банк).

До принятия судом решения Стерник Ю.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство от 26.05.2017, в котором просил признать недействительными как единую сделку договор о продаже эмитентом 100% привилегированных акций типа А Обществу, владеющему 0,014% обыкновенных акций Колпинского института, заключенный до наступления срока размещения акций, а также одобрение данного договора решением заочного общего собрания акционеров эмитента от 30.06.2016, принятым при отсутствии кворума и голосами акционеров, подконтрольных контролирующему акционеру; применить последствия недействительности указанной сделки путем признания права истца и владельцев обыкновенных акций Колпинского института на долю в размере 105 000 000 рублей нераспределенной прибыли и на долю в ликвидационном имуществе, которым владел Колпинский институт до момента выпуска привилегированных акций, запрета выплаты по привилегированным акциям типа А дивидендов до момента полной выплаты владельцам обыкновенных акций их доли в нераспределенной прибыли, признания обоюдным умысла сторон на совершение ничтожной сделки, противной основам правопорядка и нравственности, с взысканием на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в доход Российской Федерации 2000 привилегированных акций типа А, зачисленных на счет Общества, и 14 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка недействительна в силу статей 169, 170 Гражданского кодекса, поскольку имеет притворный характер, совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, убыточна для Колпинского института.

Решение о выпуске акций было принято не в целях привлечения дополнительных денежных средств на развитие Колпинского института, а направлено на лишение миноритарных акционеров права на получение доли в нераспределенной прибыли последнего и его ликвидационного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, внеочередным общим собранием акционеров Колпинского института 15.01.2016 принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 388 000 рублей путем размещения 2000 привилегированных именных акций типа А номинальной стоимостью 194 рубля каждая путем, по закрытой подписке по цене 7000 рублей за каждую акцию.

Решением Совета директоров Колпинского института от 02.03.2016, оформленным протоколом N 1-2016, утверждено решение о выпуске бездокументарных именных привилегированных акций типа А номинальной стоимостью 194 рубля каждая в количестве 2000 штук, размещаемых посредством закрытой подписки.

Согласно пункту 8.2 решения о выпуске, датой начала размещения ценных бумаг является следующий рабочий день после получения уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг; датой окончания размещения ценных бумаг - дата внесения последней записи по лицевому счету приобретателя ценных бумаг о приобретении последней ценной бумаги выпуска, но не позднее 50 дней с даты начала размещения ценных бумаг.

Пунктом 8.3 указанного решения предусмотрено, что ценные бумаги данного выпуска размещаются на основании договора, направленного на отчуждение ценных бумаг первым владельцем в ходе их размещения, заключаемого эмитентом с лицом, входящим в круг потенциальных приобретателей ценных бумаг.

Выпуск указанных ценных бумаг Колпинского института зарегистрирован Банком 16.05.2016 за государственным регистрационным номером 2-01-02003-D, о чем эмитенту в этот же день направлено уведомление.

Колпинский институт (эмитент) и Общество (приобретатель) заключили договор от 19.05.2016 передачи в собственность приобретателя 2000 акций эмитента вышеуказанного выпуска номинальной стоимостью одной акции 194 рубля по цене размещения 7000 рублей за акцию на общую сумму 14 000 000 рублей.

Платежным поручением от 20.05.2016 N 249 приобретатель перечислил эмитенту указанную денежную сумму.

Внеочередным общим собранием акционеров Колпинского института от 30.06.2016, проведенным в форме заочного голосования, принято решение об одобрении заключенного между Колпинским институтом и Обществом договора купли-продажи 2000 акций по цене 7000 рублей за одну акцию как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Банком 18.07.2016 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг Колпинского института за государственным регистрационным номером 2-01-02003-D.

Стерник Ю.М., полагая, что сделка по отчуждению пакета акций, в совершении которой имелась заинтересованность, произведена с существенными нарушениями законодательства, а также прав акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Компания, ссылаясь на то, сделка по продаже всего пакета акций совершена без соблюдения установленного законом порядка одобрения таких сделок, при подготовке и проведении общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения требований закона, также обратилась в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что решение о последующем одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, принято общим собранием акционеров Колпинского института с соблюдением требований действующего законодательства, при наличии кворума. При этом Стерник Ю.М. реализовал принадлежащее ему право на участие в общем собрании акционеров, проголосовал против принятия оспариваемого решения.

Отклоняя доводы о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения названной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Под притворной сделкой согласно пункту 2 статьи 170 того же Кодекса понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка в силу указанной нормы ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 названного выше Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суды по результатам исследования собранных по делу доказательств и с учетом установленных ими обстоятельств сочли бездоказательными утверждения истца о притворности (или мнимости) оспариваемой сделки по отчуждению акций Колпинского института, а также о заключении данной сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в подтверждение ничтожности сделки в соответствии с указанными нормами, не свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных статьями 169, 170 Гражданского кодекса.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Стерника Юрия Мордко-Львовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова