Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 307-ЭС16-9786 по делу N А56-39484/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 307-ЭС16-9786

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Промышленная Группа "Техноком" (г. Отрадное) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-39484/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Техноком" (в настоящее время акционерное общество "Промышленная группа "Техноком", далее - общество) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием, взыскании 16 000 000 руб., оплаченных по договору, 12 133 502 руб. 73 коп. убытков в виде затрат, понесенных в связи с заключением договора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга", общества с ограниченной ответственностью Газораспределительная организация "ПетербургГаз", установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорном договоре купли-продажи указаны все обременения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе зона охраны газораспределительной сети площадью 51 кв.м, установленная в отношении подземной части газопровода, продолжением которой является газопровод, проходящий по фасаду здания, пришел к выводу об отсутствии условий для возникновения у общества права на расторжение договора и возмещение убытков, предусмотренных пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд признал, что размер предполагаемых расходов на перенос указанного газопровода за пределы земельного участка не свидетельствует об утрате обществом в значительной степени того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора, и не превышает пределов обычного предпринимательского риска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Промышленная Группа "Техноком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова