Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 307-АД18-17170 по делу N А66-13161/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 307-АД18-17170

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 по делу N А66-13161/2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2017 N 03-5/1-24-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2017 N 03-5/1-24-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Драгина Ольга Ефремовна (далее - Драгина О.Е.).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением антимонопольного органа от 07.08.2017 N 03-5/1-24-2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), общество в предлагаемом к подписанию Драгиной О.Е. договоре о подключении ее объекта к газопроводной сети определило плату не в соответствии с Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - ГУ РЭК) от 29.12.2016 N 396-нп в размере 42 471 рублей 53 копейки (в отношении объектов, находящихся на расстоянии не более 200 м до сети газораспределения), а исходя из стандартизированных тарифных ставок, утвержденных Приказом ГУ РЭК от 29.12.2016 N 395-нп, в размере 1 177 638 рублей 22 копейки, и не изменило указанное условие договора после получения мотивированного отказа Драгиной О.Е. от подписания этой редакции договора. При этом для подключения объекта Драгиной О.Е. к сети газораспределения, общество неправомерно включило в технические условия мероприятия, предусматривающие строительство распределительного газопровода, которые повлияли на цену договора подключения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения. Как установлено судами, при отсутствии согласования с собственниками и правообладателями земельных участков в деревне Курово схемы прохождения газопровода и утверждения этой схемы в установленном порядке, названная схема, на которую ссылается общество, не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим позицию общества о необходимости строительства распределительного газопровода на территории населенного пункта - деревня Курово, в котором расположен объект недвижимости Драгиной О.Е., подлежащий подключению к сетям газораспределения. Предлагаемые обществом для подключения объекта Драгиной О.Е. к сети газораспределения общества технические условия, предусматривающие строительство распределительного газопровода, влияющие на цену договора, признаны судами противоречащими требованиям Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов