Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 306-ЭС18-12704 по делу N А12-14234/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 306-ЭС18-12704

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Мачнева Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2018 по делу N А12-14234/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Мачнев А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Егоренковой Е.В., выразившиеся в непринятии мер по выявлению, оценке и оспариванию сделок должника, направленных на отчуждение принадлежащих должнику квартир и иных помещений; обязать конкурсного управляющего в течение 10 дней предоставить кредитору документы, подтверждающие заключение и исполнение сделок по распоряжению должником квартирами и иными помещениями.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2018 и округа от 21.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мачнев А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина