Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-18243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ефименко Дмитрия Михайловича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 по делу N А40-161830/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:
индивидуальный предприниматель Ефименко Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аналогия" 901 683 рублей 26 копеек задолженности по договору - меморандуму о финансовых условиях сотрудничества от 04.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 389 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Ефименко Дмитрий Михайлович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Исследовав условия меморандума о финансовых условиях сотрудничества от 04.04.2014, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на спорную сумму, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ефименко Дмитрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-18243 по делу N А40-161830/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11780/18
26.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13676/18
07.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161830/17
05.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161830/17