Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16970 по делу N А41-50621/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16970

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 (с учетом дополнительного решения от 06.02.2018), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу N А41-50621/2017 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой" (Москва, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - общество) о признании недействительной третейской оговорки в пункте 14.1 договора подряда от 18.09.2014 N 3140137288 (далее - договор подряда, договор), о взыскании 513 000 рублей ущерба, 8 138 000 рублей 68 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ, о возврате оплаченной суммы за работы с браком в размере 6 947 456 рублей 75 копеек, о взыскании денежных средств за демонтаж брака, допущенного в работах, по расчету территориально-сметных норм в размере 1 921 458 рублей 07 копеек (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества к предприятию о взыскании 7 112 984 рублей 65 копеек задолженности по договору и 751 605 рублей 38 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору (далее - встречный иск, встречные требования), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 и дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, первоначальные требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 6 947 456 рублей 75 копеек оплаченной суммы за работы с браком и 1 921 458 рублей 07 копеек стоимости демонтажа брака, допущенного в работах; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены полностью; распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу предприятия взыскано 1 004 324 рубля 79 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения первоначальных требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спорные правоотношения возникли при исполнении предприятием (генподрядчик) и обществом (подрядчик) обязательств по договору подряда на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство теплотрассы для туберкулезного санатория N 58 по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Кожино".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что при заключении договора предприятие не возражало против включения в его условия третейской оговорки, пришел к выводу, что требования о признании ее недействительной не подлежат удовлетворению. Суд также отказал истцу по первоначальному иску во взыскании ущерба, составляющего суммы, взысканные с генподрядчика государственным заказчиком как штрафные санкции за нарушение сроков строительства. Учитывая, что выполнение работ было приостановлено обществом в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Установив, что часть ранее оплаченных предприятием работ была выполнена с недостатками, при этом о наличии недостатков подрядчик был извещен, суд пришел к выводу о том, что оплата за некачественно выполненные работы должна быть возвращена обществом, с которого также подлежат взысканию расходы на устранение недостатков.

Требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате и взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворены судом, исходя из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму и отсутствия оплаты их генподрядчиком в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что предприятием был нарушен порядок предъявления претензий по поводу качества выполненных работ, о неверном расчете стоимости устранения недостатков противоречат установленным судами обстоятельствам и не составляют оснований для кассационного пересмотра.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова