Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 309-КГ18-17017 по делу N А60-54393/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 309-КГ18-17017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северский трубный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу N А60-54393/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по Уральскому округу (далее - департамент) от 19.07.2017 N 365-16, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018, заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным предписания департамента в части требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в отношении Технологической инструкции ТИ 162-К(ПШ)-02 "Переработка сталеплавильных шлаков", утвержденной техническим директором 30.12.2016. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной части заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений, в том числе: невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экспертизы, финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы на новые технологии.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество провести государственную экологическую экспертизу в отношении технологической инструкции по переработке сталеплавильных шлаков, а также технических условий.

Несогласие с предписанием явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 10, 11, 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 3 ГОСТ Р 1.15-2009 "Стандартизация в Российской Федерации. Службы стандартизации в организациях. Правила создания и функционирования", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.06.2009 N 211-ст.

Признавая предписание недействительным в части требования об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в отношении технологической инструкции по переработке сталеплавильных шлаков, суды исходили из того, что технология переработки сталеплавильных шлаков не является новой и необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы на технологическую инструкцию по переработке сталеплавильных шлаков отсутствует.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суды исходили из того, что утвержденные обществом технические условия являются технической документацией на новые вещества, которые могут попадать в природу, поэтому технические условия подлежат государственной экологической экспертизе в силу пункта 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ.

Судами поддержана позиция департамента о том, что новыми веществами являются вещества, образующиеся вследствие осуществления производственной деятельности предприятия, вне зависимости от того относятся ли указанные вещества к отходам производства или нет.

При таких обстоятельствах суды признали законным требование предписания об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в отношении названных технических условий.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать публичному акционерному обществу "Северский трубный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина