Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 308-ЭС18-17274 по делу N А32-26922/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 308-ЭС18-17274

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Елены Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 по делу N А32-26922/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Солод Натальи Федоровны (далее - должник) Калинина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования кредитора в размере 8 297 950 рублей 68 копеек.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2017 заявление удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 определение от 11.12.2017 отменено в части включения в реестр требования в размере 8 097 950 рублей 58 копеек; в отмененной части Калининой Е.М. отказано в удовлетворении требования; в остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 24.08.2018 оставил постановление от 08.06.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Калинина Е.М. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Калининой Е.М. и должником заключено два договора на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение о новации задолженности по этим договорам на заемное обязательство.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, принял во внимание характер юридических услуг, объем подлежавшей выполнению работы, а также стоимость аналогичных услуг адвокатов в Краснодарском крае, и установил явное и очевидное несоответствие (завышение) рыночной стоимости услуг и стоимости, определенной сторонами в договоре, которая не обусловлена ожидаемым экономическим эффектом от оказания услуг.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев