Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13006 по делу N А40-74661/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 по делу N А40-74661/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ СЕРВИС" (далее - истец, ООО "СТИЛЬ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 6 620 767,40 руб., из них: 5 676 000 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде средств, уплаченных за выкуп права долгосрочной аренды земельного участка, 584 767,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не имел законных оснований требовать выкупа стоимости права на заключение договора аренды спорного земельного участка по следующим основаниям:

Как собственник здания, расположенного на спорном земельном участке, истец освобождается от платы на право заключения договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" не взимается плата за право заключения договора аренды при передаче в аренду земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений.

ООО "СТИЛЬ СЕРВИС" не является собственником расположенного на спорном земельном участке здания, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.04.2015, следовательно, не должен вносить плату за право на заключение договора аренды земельного участка.

По смыслу гражданского законодательства право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, приобретается на торгах и обязанность уплачивать плату за право на заключение договора аренды возникает только из факта такого приобретения.

Спорный земельный участок предоставлен истцу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-54737/12-135-539 без проведения торгов на право заключения договора аренды.

На основании решения суда ответчик издал распоряжение от 18.03.2014 1164-ОЗ ДГИ о предоставлении истцу указанного земельного участка для проектирования и строительств станции технического обслуживания автомобилей. Указанное Распоряжение не содержало обязанности выкупа истцом права на заключение договора аренды. На основании указанного Распоряжения сторонами был заключен спорный договор, в котором также не предусматривалась обязанность истца произвести оплату права на заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в вид платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Распоряжением Департамента, условиями договора были предусмотрены только периодические платежи и не включали обязательство истца произвести единовременный платеж в виде права на заключение договора аренды.

Таким образом, стороны предусмотрели, что цена по договору определена только в виде периодической арендной платы, никакого единовременного платежа в виде платы за право заключения договора аренды договором не предусмотрено, следовательно, установление ответчиком дополнительно к арендной плате платы за право заключения договора аренды является попыткой изменении в одностороннем порядке условий договора.

Законом города Москвы "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено право на взимание платы на заключение договора аренды только при заключении договора аренды на торгах.

В пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения размера арендной платы. В связи с эти допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится к лишь одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы право заключения договора аренды, являются ничтожными (статья 168, 614 ГК РФ).

По мнению заявителя, у ответчика отсутствует право требовать платы за право заключения договора аренды в связи с увеличением площади объекта и его функционального назначения, так как ни в Распоряжении о предоставлении земельного участка, ни в самом договоре аренды не содержится обязательство истца произвести доплату за увеличение площади объекта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 06.02.2014 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-54737/12 градостроительной земельной комиссией принято решение согласиться с сохранением технико-экономических показателей выданного градостроительного плана земельного участка N RU77-139000-002215, утвержденного приказом Москомархитектуры от 28.08.2010 N 1235, и оформить договор аренды для проектирования и строительства станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18.03.2014 N 1164-03 ООО "СТИЛЬ СЕРВИС" по договору аренды земельного участка от 22.04.2014 N И-03-000527 был предоставлен земельный участок, относящийся категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:03:0010008:1029, площадью 1 521 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, вл. 10 в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, для целей проектирования и строительства станции технического обслуживания автомобилей, сроком на 6 лет.

По окончании строительства объекта недвижимости обществу 28.11.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 01.04.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права (запись от 25.02.2015 N 77-77/012-12/070/2014-975/1).

ООО "СТИЛЬ СЕРВИС", в связи с окончанием срока действия договора аренды, обратилось в Департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка для целей эксплуатации здания, в ответ на которое Департамент 16.12.2015 направил обществу письмо-уведомление N ДМ-И-63241/15 с предложением уплатить рыночную стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в размере 5 676 000 руб.

Общество добровольно перечислило на расчетный счет Департамента 5 676 000 руб. в качестве оплаты стоимости права на заключение договора аренды (платежное поручение от 15.03.2016 N 307), и 21.06.2016 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому обществу предоставлен земельный участок площадью 1 521 кв. м, кадастровый номер 77:03:0010008:1029, на условиях аренды, для целей эксплуатации здания под торговлю, обслуживание автотранспорта, спортивные цели, общественное питание, размещение учреждений и организаций бытового обслуживания, общей площадью 1 981 кв. м сроком до 20.10.2064.

Полагая, что Департамент незаконно установил плату за право заключения договора аренды земельного участка, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 609, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что денежные средства в размере 5 676 000 руб. перечислены истцом добровольно, с ним заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости.

По условиям договора аренды от 22.04.2014 арендная плата представляла собой рыночную стоимость размера годовой арендной платы с учетом предполагаемого к возведению объекта недвижимости. Земельный участок был предоставлен истцу для строительства объекта, предусмотренного градостроительным планом, с конкретными характеристиками и функциональным назначением; максимальная площадь объекта в габаритах наружных стен составляет 1480 кв. м, однако согласно сведениям ЕГРП истцу принадлежит на праве собственности трехэтажное нежилое здание, в том числе 1 этаж подземный (подвал) и антресоль N 1 второго этажа, общей площадью 1 981 кв. м.

Истец в нарушение ранее заключенного договора аренды земельного участка, при отсутствии на то соответствующего разрешения, изменил технико-экономические параметры возведенного объекта, в том числе увеличение общей площади объекта, этажности и функционального назначения.

Стороны достигли между собой соглашения относительно доплаты стоимости права аренды земельного участка для эксплуатации построенного объекта с учетом увеличенной площади.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Департамента.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ СЕРВИС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова