Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 305-КГ18-17336 по делу N А40-83709/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 305-КГ18-17336

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-83709/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) о признании незаконными решения от 10.03.2017 N 2017/2 и предписания от 10.03.2017 N П-98196-16-ЦА/-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эквант" (далее - ООО "Эквант"), общество с ограниченной ответственностью "Интернод" (далее - ООО "Интернод"), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Роскомнадзора установлено, что отказ общества в пропуске на/от свою сеть местной телефонной связи трафика от/на сети местной телефонной связи ООО "Интернод" через сеть местной телефонной связи ООО "Эквант" в г. Казань нарушает требования действующего законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации; выдано предписание, которым на общество возложена обязанность осуществлять пропуск телефонного трафика по описанному маршруту.

Не согласившись с названными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126 "О связи", Административным регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи, принятию по ним решений и выдаче предписаний в соответствии с федеральным законом, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 09.04.2012 N 98, приказом Минкомсвязи России от 20.07.2017 N 374, Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, Требованиями к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 98, условиями договора от 05.06.2008 N 232/08 о присоединении сетей электросвязи (далее - договор), заключенного между обществом и ООО "Эквант", и исходили из следующего.

Пропуск трафика осуществляется через несколько сетей местной телефонной связи, функционирующих в пределах территории муниципального образования, то есть через сети общества, ООО "Эквант" и ООО "Интернод", функционирующие в городе Казань.

Нормативными правовыми актами в области связи не предусмотрена обязанность присоединения в пределах муниципального образования всех операторов сетей местной телефонной связи напрямую к сети оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования.

Установив, что действия ООО "Эквант" по пропуску на /от сети местной телефонной связи ПАО "Таттелеком" трафика от/на сеть местной телефонной связи ООО "Интернод" через сеть местной телефонной связи ООО "Эквант" в г. Казань соответствуют условиям названного договора, не направлены на изменение существенных условий договора, суды пришли к выводу о том, что предлагаемое обществами "Интернод" и "Эквант" построение и взаимодействие сетей связи не противоречит требованиям нормативных правовых актов в области связи, а требование общества об исключительно "прямом" присоединении к своей сети связи сетей связи иных операторов связи является необоснованным.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что обществу суд округа возвратил дополнения к кассационной жалобе, не может быть принят во внимание. Суд отклонил данные документы в связи с отсутствием доказательств направления их лицам, участвующим в деле, а также ввиду пропуска срока на их подачу, что соответствует требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать публичному акционерному обществу "Таттелеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина