Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 304-ЭС18-16750 по делу N А45-9562/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 304-ЭС18-16750

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Телькера Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2018 по делу N А45-9562/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - должник), по обособленному спору о привлечении Телькера А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 534 286,95 руб., установил:

определением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.05.2018 и округа от 13.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и исходили из того, что в результате действий ответчика как бывшего руководителя и единственного участника должника невозможно погасить требования кредиторов (должник доведен до банкротства), в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина