Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 304-АД18-17140 по делу N А45-10994/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 304-АД18-17140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А45-10994/2018 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению федерального государственного предприятия "Почта России" о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2018 N 18990163 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом части 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", поскольку в проверяемом отделении почтовой связи не были представлены товарно-сопроводительные документы на картонные укупорочные средства (коробки) с логотипом "Почта России", содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Согласно части 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011 информация об упаковке (укупорочных средствах), должна быть приведена в сопроводительных документах и содержать: наименование упаковки (укупорочных средств); информацию о назначении упаковки (укупорочных средств); условия хранения, транспортирования, возможность утилизации; способ обработки (для многооборотной упаковки); наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информацию для связи с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая привлечение к административной ответственности незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности административным органом состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные документы имелись в наличии (и хранились) в УФПС Новосибирской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", данные документы были представлены в административный орган в ходе рассмотрения дела, хранение сопроводительных документов на укупорочные средства в отделении почтовой связи не предусмотрено.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в соответствии с которыми продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, следовательно, обязан иметь сопроводительные документы в месте продажи товара, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют о наличии в данном случае события правонарушения, которое подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов