Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 303-ЭС18-15070 по делу N А51-20282/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 303-ЭС18-15070

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича (Москва) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2018 по делу N А51-20282/2017, установил:

Индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Виктору Алексеевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Руденко В.А. на сооружение - рисовая система в составе: постоянные внутрихозяйственные оросительные каналы протяженностью 8455,2 м, водосбросные каналы протяженностью 196 км, сооружения на сети в количестве 3955 ед., дороги протяженностью 388 км, инвентарный номер 05:246:000001110, расположенное по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям", администрация Ханкайского района Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края решением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Руденко А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Руденко А.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: спорное сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:19:000000:85, находящегося в собственности и владении ответчика; истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение спорного сооружения (его части) в границах принадлежащих ему на праве собственности земельных участков и обслуживание данной рисовой системой участков истца; оспариваемая регистрация права собственности ответчика на рисовую систему не нарушает права истца на пользование и распоряжение принадлежащими ему на праве собственности земельными участками.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Руденко Алексею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева