Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 301-ЭС18-16550 по делу N А11-5008/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 301-ЭС18-16550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (далее - общество "Авто-Дрим") в лице конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2018 по делу N А11-5008/2017, установил:

администрация города Владимира (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу "Авто-Дрим" о взыскании 5 822 105 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 и 628 680 рублей 73 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркарян Арам Робертович и Мартиросян Эдуард Абрамович.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2018 и округа от 10.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что правоотношения сторон основаны на заключенном между администрацией (арендодателем) и обществом "Авто-Дрим" (арендатором) договоре аренды от 15.04.2011 N 13311 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендатор принял в пользование земельный участок для содержания объекта движимого имущества (торгового павильона).

Делая вывод об обоснованности исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств внесения соответствующей платы за пользование участком в спорный период.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии у общества "Авто-Дрим" обязанности по уплате арендной платы, основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев