Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 301-КГ18-16747 по делу N А11-5311/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 301-КГ18-16747

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника - Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017 по делу N А11-5311/2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника - Автоприбор" (г. Владимир) к Управлению муниципальным имуществом города Владимира о признании незаконным решения, изложенного в письме от 01.03.2017 N 26-08/390,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Владимира, установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника - Автоприбор" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление), изложенного в письме от 01.03.2017 N 26-08/390, об отказе в приобретении арендуемого муниципального имущества (нежилое здание) общей площадью 1738,1 кв. м, находящегося по адресу: город Владимир, улица Погодина, дом 2Б; обязании Управления в недельный срок после вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации обществом арендуемого муниципального имущества; обязании уполномоченного органа в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества направить обществу копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда отменено; оспариваемое решение Управления признано незаконным. На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав общества путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судами первой и кассационной инстанций судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что до момента внесения изменений в план приватизации государственного предприятия "Владимирский завод "Автоприбор" и передачи спорного имущества в муниципальную собственность города Владимира, оно находилось во владении приватизируемого предприятия и использовалось последним для размещения хозяйственного корпуса поликлиники N 5 медсанчасти предприятия, впоследствии на основании последовательно заключенных договоров безвозмездного пользования и аренды - во владении общества и использовалось последним в соответствии с назначением имущества, указанным в кадастровом паспорте ("поликлиника") и видами деятельности общества - для размещения организации здравоохранения и оказания медицинских услуг работникам предприятия и населению города, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 217, статьями 3, 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 3, 9 Закона N 159-ФЗ, статьями 2, 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", исходя из назначения спорного имущества, предназначенного для обслуживания жителей соответствующего поселения, отсутствия доказательств изменения его функционального назначения органом местного самоуправления, признал спорное здание объектом здравоохранения в значении, используемом в пункте 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ и не подлежащим приватизации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьями 217" имеется в виду "статьей 217 ГК РФ"

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд округа, не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника - Автоприбор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова