Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2496-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салкина Михаила Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пунктом 11 статьи 69 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Салкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.И. Салкин оспаривает конституционность пункта 9 статьи 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому, если избиратель, участник референдума считает, что при заполнении бюллетеня допустил ошибку, он вправе обратиться к члену комиссии, выдавшему бюллетень, с просьбой выдать ему новый бюллетень взамен испорченного; член комиссии выдает избирателю, участнику референдума новый бюллетень, делая при этом соответствующую отметку в списке избирателей, участников референдума против фамилии данного избирателя, участника референдума; испорченный бюллетень, на котором член комиссии с правом решающего голоса делает соответствующую запись и заверяет ее своей подписью, заверяется также подписью секретаря участковой комиссии, после чего такой бюллетень незамедлительно погашается, и пункта 11 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", в силу которого, если избиратель считает, что при заполнении избирательного бюллетеня совершил ошибку, он вправе обратиться к члену избирательной комиссии, выдавшему избирательный бюллетень, с просьбой выдать ему новый избирательный бюллетень взамен испорченного; член избирательной комиссии выдает избирателю новый избирательный бюллетень, делает соответствующую отметку в списке избирателей против фамилии данного избирателя и расписывается; на испорченном избирательном бюллетене член избирательной комиссии с правом решающего голоса делает соответствующую запись и заверяет ее своей подписью; данная запись заверяется также подписью секретаря участковой избирательной комиссии, после чего такой избирательный бюллетень незамедлительно погашается.

В жалобе также оспаривается конституционность следующих положений статьи 10 ГК Российской Федерации:

пункта 1, а фактически примененного судом в деле с его участием абзаца первого данного пункта, устанавливающего, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);

пункта 3 (фактически примененного судом в деле с его участием в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ), в соответствии с которым в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из представленных материалов, 18 марта 2018 года М.И. Салкин, являющийся членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, принимал участие в выборах Президента Российской Федерации на избирательном участке, на котором он был включен в списки избирателей. Ссылаясь на то что, при заполнении полученного бюллетеня им была допущена ошибка - поставлен знак не за того кандидата, заявитель обратился к члену участковой избирательной комиссии с заранее заготовленным заявлением о выдаче повторного бюллетеня, который однако также был им испорчен (перечеркнут по вертикали). Заявитель просил выдать ему еще один бюллетень, однако решением участковой избирательной комиссии ему было в этом отказано.

Заявитель обжаловал данное решение в судебном порядке, указав в обоснование своих требований, что, по его мнению, в случае если избирателем допускается ошибка при заполнении бюллетеня, он имеет право повторно получить бюллетени столько раз, сколько кандидатов указано в бюллетене. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении соответствующего административного искового заявления М.И. Салкина было отказано. В передаче кассационной жалобы заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют ограничивать право избирателя на замену бюллетеня, заполненного с ошибкой, и положения статьи 10 ГК Российской Федерации, как позволяющие признавать действия избирателя по замене бюллетеня злоупотреблением правом, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 32 и 56.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем пункт 9 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пункт 11 статьи 69 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", закрепляющие право избирателя в случае, если при заполнении бюллетеня он допустил ошибку, получить новый бюллетень взамен испорченного, направлены на защиту и установление дополнительных гарантий избирательных прав граждан и, соответственно, не могут рассматриваться как ограничивающие или нарушающие избирательные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, правовые последствия злоупотребления правом и презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, являются одним из случаев конкретизации законодателем применительно к гражданским правоотношениям конституционного принципа запрета злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и имеющего общеправовое значение.

Следовательно, сами по себе оспариваемые положения статьи 10 ГК Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Оценка же правильности выбора норм права, подлежащих применению в конкретном деле, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салкина Михаила Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин