Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2493-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомова Льва Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128, частью 3 статьи 194 и пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.М. Сомова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.М. Сомов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

пункта 3 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

части 3 статьи 194, в соответствии с которой суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях;

пункта 4 статьи 309, предоставляющего суду апелляционной инстанции право по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного Кодекса.

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из представленных материалов, рассмотрев представление об устранении нарушений закона первого заместителя прокурора области, в котором указывалось на непринятие Л.М. Сомовым, являвшимся директором муниципального казенного учреждения, мер по предотвращению конфликта интересов и на необходимость решить вопрос о его увольнении с занимаемой должности, руководитель администрации города издал распоряжение об увольнении заявителя. Л.М. Сомов оспорил указанные представление и распоряжение в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление Л.М. Сомова о признании представления незаконным было удовлетворено, однако суд апелляционной инстанции данное решение отменил и производство по делу прекратил, указав, что заявитель не является стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с проведением прокурорской проверки в муниципальном казенном учреждении и внесением по ее результатам представления руководителю администрации города, защита трудовых прав заявителя реализуется путем обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе, а защита деловой репутации, чести и достоинства заявителя должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления Л.М. Сомова о восстановлении на работе, признании распоряжения об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения в той мере, в какой они лишают заинтересованных лиц, в отношении которых в представлении прокурора содержатся выводы о нарушении ими действующего законодательства и привлечении их к определенной ответственности, возможности оспаривать данное представление прокурора в порядке административного судопроизводства, а также допускают неоднозначное толкование и произвольное применение в части оснований прекращения производства по административному делу, не соответствуют статьям 2, 17-19, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

В связи с этим оспариваемые пункт 3 части 1 статьи 128 и часть 3 статьи 194 КАС Российской Федерации, действуя во взаимосвязи, предусматривают, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, а также прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Оспариваемый же пункт 4 статьи 309 данного Кодекса закрепляет полномочие суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующему статью 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке (Определение от 18 июля 2017 года N 1742-О).

Правовые же основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам (статья 22) и которым установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе предусмотрен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (статья 193). При этом решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 738-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", допускающие в своей взаимосвязи прекращение производства по административному делу по административному исковому заявлению гражданина об оспаривании представления прокурора, в котором органам и должностным лицам указывается на необходимость привлечения данного гражданина к дисциплинарной ответственности, с учетом действующей системы правового регулирования не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанных им аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомова Льва Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин